La Maison Blanche a annoncé mardi une augmentation des droits de douane sur les produits chinois dans plusieurs secteurs, équivalent à 18 milliards de dollars d’importations. Washington veut ainsi “protéger les entreprises et travailleurs américains” d’une concurrence jugée “déloyale”.

I just imposed a series of tariffs on goods made in China:

25% on steel and aluminum,
50% on semiconductors,
100% on EVs,
And 50% on solar panels.

China is determined to dominate these industries.

I'm determined to ensure America leads the world in them.

— President Biden (@POTUS) May 14, 2024

Après les subventions au « made in America », voici les barrières douanières anti-chinoises. Ce mardi, le président américain Joe Biden, candidat à sa réélection en novembre, devait annoncer la mise en place de surtaxes prohibitives sur certaines importations industrielles chinoises. Au total, 18 milliards de dollars de marchandises sont concernés – un chiffre à rapporter à l’enveloppe actuelle de 350 milliards de biens taxés.

Ces surtaxes à l’importation ne frappent pas indistinctement tous les secteurs ou tous les pays : elles ciblent les industries stratégiques chinoises, insiste la Maison-Blanche. Elles se concentrent notamment sur les industries « vertes », qui ont bénéficié des subventions de l’Inflation Reduction Act (IRA), et sur les semi-conducteurs, dopés par les aides du Chips Act.

Ces nouveaux droits de douane concernent près d’une dizaine de secteurs industriels considérés comme “stratégiques”, tels que les semi-conducteurs, les minéraux critiques, les produits médicaux ou les véhicules électriques, ces derniers voyant par exemple leurs droits de douane multipliés par quatre, passant de 25% à 100%.

Lundi, la secrétaire américaine au Trésor Janet Yellen avait souligné la nécessité de s’assurer que les investissements massifs, votés en 2022 dans le cadre du grand “plan vert” (Inflation Reduction Act, IRA) de la Maison Blanche pour soutenir ces industries, soient “protégés”.

Le gouvernement américain a notamment investi plusieurs centaines de milliards de dollars afin d’accélérer la production locale de voitures électriques, batteries, panneaux solaires ou éoliennes.

Des pratiques commerciales jugées “déloyales”

Washington accuse Pékin de soutenir fortement ces industries, avec d’importantes subventions qui entraînent une surproduction que les entreprises chinoises écoulent sur le marché mondial, cassant les prix et empêchant du même coup le développement d’industries concurrentes dans d’autres pays.

La directrice du Conseil national économique rattaché à la Maison Blanche a ainsi estimé que la Chine “finance sa croissance aux dépens des autres”. Une crainte partagée par l’Union européenne et d’autres pays tels que la Turquie, le Brésil ou l’Inde, a affirmé un autre responsable américain.

Ces droits de douane visent donc à “éliminer les pratiques commerciales déloyales, que ce soit concernant le transfert de technologies, la propriété intellectuelle ou l’innovation”, a justifié la Maison Blanche dans son communiqué.

Mesures essentiellement symboliques?

Au-delà du quadruplement sur les véhicules électriques, Washington fait passer les droits de douane visant l’acier et l’aluminium de 7,5% à 25%, tout comme pour les batteries, et ceux pour les semi-conducteurs de 25% à 50%, également appliqués désormais aux panneaux solaires et certains produits médicaux.

Selon certains économistes, ces hausses douanières ne devraient pas avoir un impact direct notable sur l’inflation ou le PIB américain, mais elles ont une forte portée symbolique et pourraient renforcer et accélérer les relocalisations.

L’impact principal pour les groupes américains pourrait néanmoins concerner les droits de douane appliqués aux batteries et aux chaînes d’approvisionnement, secteurs où la Chine est ultra dominante.

World Opinions – Agences

L’article Etats-Unis : Joe Biden surtaxe 18 milliards de dollars d’importations industrielles chinoises est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

When Janet Yellen left Beijing on Sunday after four days of talks, the US treasury secretary in effect admitted that the delegation achieved its main objective simply by sitting down with top Chinese officials.

After years of dangerous and deepening separation between the people running the world’s two biggest economies, they were finally back in a room together.

At a brief press conference that was the only tangible outcome of the talks, Yellen listed her hopes for the future. They included something that a decade ago would have been taken for granted: regular “senior-level diplomacy” between Washington and Beijing to manage their relationship.

Now the US can be more confident of that, and the relief is tangible. The meetings between Yellen and Chinese financial officials were particularly urgent, given there is a changing of the guard under way in Beijing.

Personal relationships between the US political elite and outgoing Chinese decision makers that dated back to before the pandemic are being rendered obsolete.

Yellen’s visit is part of a broader push to put ties back on what she called a “surer footing”. She was following in the footsteps of the secretary of state, Antony Blinken, who last month led the first senior US delegation to China in more than three years.

After years of deepening economic and military mistrust between the superpowers, they were finally back in a room together

Better communication is vital because it reduces the risk of misunderstandings or disputes between two nuclear-armed superpowers spiralling towards unintended hostilities – whether economic or military.

But if the effort to rebuild these relationships is bearing fruit, it also throws a far greater challenge into relief. Now the two sides are talking, will their diplomacy aim only to stave off crisis, or can they use it to make constructive progress in a difficult relationship?

Yellen highlighted areas where collaboration is desperately needed, and should not threaten the core strategic interests of either side, from financing investments to tackle the global climate crisis, to dealing with the heavy debts of some of the world’s poorest countries.

But the milestones of this trip may be challenging to build on. The Covid-19 pandemic cut off in-person meetings, and accelerated a shift in the relationship between China and the west, perhaps best captured in a term coined by the EU. In 2019 it officially designed Beijing a “systemic rival”, even though China remains one of its top trade partners.

The consensus of the previous decades, that economic engagement with China would bind the country into the post-second world war world order and that economic liberalisation could catalyse political liberalisation, has been firmly put aside.

Replacing it is an uneasy mix of mutual dependency and mistrust. China has accused the west of trying to choke off its economic growth to prevent its rise as a global power. In March, Xi Jinping accused the west, led by the US, of “all-round containment, encirclement and suppression”.

Many policymakers in the west fear China will use western-developed technology to build a military more powerful than the US’s. That prompted the US to bar the sale of the most advanced microchips to China last year.

Looming over disputes about trade, AI, Beijing’s close ties with Russia as it wages war in Ukraine, China’s human rights record and other controversial issues, is the remote but real risk the countries could end up in a war precipitated by a Chinese military campaign to capture Taiwan.

Xi has told China’s armed forces to be ready to do this by 2027, US intelligence believes. Military ships and planes were sent into waters and airspace near Taiwan during Yellen’s visit, keeping up pressure on something Beijing sees as a core issue.

There is a greater and more immediately urgent risk, that sanctions and other tensions could escalate towards an economic war. Beijing has accused the US of seeking to “de-couple”, or try to separate their countries’ closely entwined economies.

That would be catastrophic for both, something Yellen acknowledged on Sunday morning, saying US moves to protect national security would be narrow and carefully targeted. She described decoupling – attempting to separate the two countries’ economies – as “virtually impossible”.

If it were attempted, it would be “disastrous for both countries and destabilising for the world”; US policymakers now prefer to talk about “de-risking” their relationship.

This fear of mutually assured economic destruction is one reason to hope that both countries will try to build on this diplomatic thaw, even as they manage mistrust and security tensions that are here for the long term.

But it was perhaps a sign of how bad things have got between the US and China that one of the most senior visits to Beijing in years had the most modest of aims: better communication. The question now is where the relationship goes next.

By Emma Graham-Harrison in Taipei – The Guardian

L’article Analysis. The US and China are talking again, but what happens next? est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

« Si les électeurs turcs arrivent à déloger Erdogan de son palais présidentiel, c’est un tournant géopolitique majeur », veut croire l’ancienne ministre espagnole des affaires étrangères, Arancha Gonzalez, doyenne de l’Ecole des affaires internationales de Sciences Po à Paris.

La mise en scène aurait pu être plus percutante encore si les deux protagonistes du jour avaient pu se rendre sur place, à Akkuyu, dans le sud de la Turquie sur les bords de la Méditerranée : les présidents Recep Tayyip Erdogan et Vladimir Poutine ont inauguré ensemble, à distance, jeudi 27 avril, la première centrale nucléaire turque construite avec le soutien financier et la technologie russes. Tandis que le maître du Kremlin avait évité de faire le voyage, en pleine guerre en Ukraine, son homologue turc est lui aussi intervenu de loin, en raison des troubles intestinaux qui l’ont obligé à interrompre brièvement sa campagne en vue des élections présidentielle et législatives du 14 mai.

Il n’empêche, l’apparition virtuelle des deux autocrates au beau milieu des débats électoraux, alors que les réacteurs de la centrale sont encore loin d’être opérationnels, donne une idée des enjeux géopolitiques du scrutin.

« Une victoire d’Erdogan serait une victoire pour Poutine », considère Marc Pierini, chercheur associé à Carnegie Europe et ancien ambassadeur de l’Union européenne (UE) à Ankara. A contrario, la défaite du président sortant face au chef de file de l’opposition, Kemal Kiliçdaroglu, ferait les affaires des Occidentaux, à commencer par celles des Européens. A Bruxelles, Paris ou Berlin, comme à Washington, la discrétion est de mise afin de ne pas susciter la colère du dirigeant sortant en interférant dans la joute électorale.

Cependant, l’hypothèse d’une alternance à Ankara, longtemps illusoire, est désormais prise au sérieux, voire secrètement souhaitée, en dépit de doutes persistants sur la bonne tenue du scrutin, ainsi que sur la réaction du dirigeant islamo-conservateur en cas de revers dans les urnes. La crise économique, la gestion chaotique du récent tremblement de terre dans le sud-est du pays et la lassitude d’une partie de l’électorat envers un pouvoir de plus en plus autoritaire donnent espoir à la coalition d’opposition conduite par le leader du Parti républicain du peuple (CHP, kémaliste).

« Si les électeurs turcs arrivent à déloger Erdogan de son palais présidentiel, c’est un tournant géopolitique majeur », veut croire l’ancienne ministre espagnole des affaires étrangères, Arancha Gonzalez, doyenne de l’Ecole des affaires internationales de Sciences Po à Paris.

S’il n’entend pas sacrifier les liens économiques avec la Russie ni renoncer à la centrale d’Akkuyu, Kemal Kiliçdaroglu se dit soucieux de « normaliser » ses relations avec ses partenaires occidentaux. La promesse pourrait aller de soi pour tout dirigeant d’un pays membre de l’OTAN et candidat à l’UE, engagé dans de laborieuses négociations d’adhésion – suspendues depuis 2018. Elle n’a pourtant rien d’une évidence après la double décennie au pouvoir d’Erdogan, tant ce dernier a mis à l’épreuve les relations avec ses homologues occidentaux, allant jusqu’à qualifier l’ex-chancelière allemande Angela Merkel de « nazie », ou à s’interroger sur la « santé mentale » d’Emmanuel Macron.

L’hypothèse d’une alternance à Ankara, longtemps illusoire, est désormais prise au sérieux par les Occidentaux, explique, dans sa chronique, Philippe Ricard, journaliste au « Monde ».

L’article Débats.  La défaite d’Erdogan à la présidentielle turque est secrètement souhaitée à Paris, Berlin ou Washington est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

Les élus de la Chambre américaine des représentants tentent vendredi d’élire leur “speaker”, après trois jours de débats infructueux. Majoritaires, les républicains n’arrivent pas à se mettre d’accord sur ce poste, qui est l’un des plus importants à Washington.

The Democrats got PISSED when Rep. Kat Cammack accused them of drinking during the Speaker votes lmfao. pic.twitter.com/nqbZnRy32F

— Greg Price (@greg_price11) January 4, 2023

Une telle situation ne s’était plus présentée depuis 160 ans: la Chambre américaine des représentants n’a toujours pas de président – ou “speaker” -, puisque Kevin McCarthy, chef de file du Parti républicain, n’a pas réussi à être élu après plus de 10 votes. La Chambre est ainsi paralysée, car sans speaker, les élus ne peuvent pas passer le moindre projet de loi ni même prêter serment.

Le président de la Chambre des représentants est souvent décrit comme le le troisième poste le plus important de la politique américaine. Deuxième dans la ligne de succession du président des Etats-Unis, après le vice-président, le speaker a le pouvoir de présider les débats menés par les 435 représentants de la Chambre basse.

Contrairement au modèle britannique, où le “speaker” de la Chambre des communes a un devoir d’impartialité, le président de la Chambre des représentants endosse un rôle pleinement partisan. Il est le véritable leader du parti majoritaire. Il dicte le ton des débats, même si traditionnellement, il ne prend pas part aux votes, sauf dans les cas décisifs.

Première figure de l’opposition

Sur le plan politique, le rôle du speaker diffère en fonction de son affiliation ou non avec le parti du président. S’il est du même bord que le locataire de la Maison Blanche, le speaker a alors pour mission de s’assurer que la majorité soutienne les lois avancées par le président. Il a ainsi pour objectif d’éviter les dissensions au sein du parti afin d’assurer l’unité du bloc.

Le mandat du speaker prend néanmoins vraiment toute son importance lorsque la Chambre des représentants est dominée par le parti opposé au président. Dans ce cas, le speaker est le principal opposant au programme du président. Il adopte alors une position de frondeur, en sapant le programme du président et en bloquant les mesures prises par le parti minoritaire ou en rejetant les projets de loi du Sénat.

Nombreux pouvoirs administratifs

Pour mener à bien ses missions, le speaker dispose de plusieurs pouvoirs administratifs. Il a notamment la responsabilité de l’agenda législatif et peut décider du moment où chaque projet de loi est présenté à la Chambre. Utilisé finement, ce pouvoir peut avoir une réelle influence sur l’adoption ou non d’un texte.

Le speaker a également une grande influence sur la formation des commissions parlementaires. Il choisit, sous réserve de l’approbation de son parti, neuf des treize membres de l’importante Commission du règlement. Le speaker nomme également tous les membres des comités spéciaux et des comités de conférence. Il détermine aussi les comités qui examinent les projets de loi.

Finalement, le speaker est chargé de superviser les fonctionnaires de la Chambre. Il a le pouvoir de révoquer le greffier, le sergent d’armes, le directeur administratif ou même l’aumônier. Enfin, le speaker a la compétence hautement symbolique de nommer l’historien de la Chambre.

L’absence de “speaker” enfonce la Chambre dans le chaos

La débâcle autour de l’élection du “speaker” profite à la chaîne parlementaire C-span, qui retransmet en direct les sessions de la Chambre. En effet, comme aucune règle ne régit désormais la Chambre, c’est C-Span qui contrôle les caméras et non le président.

Cela signifie que la chaîne peut filmer l’assemblée librement avec notamment des gros plans sur les membres et des plans de réaction en direct. Une manière de filmer qui est normalement interdite par la procédure d’exploitation standard.

En outre, sans speaker et donc sans règles, les membres sont libres de faire à peu près ce qu’ils veulent, ce qui attise la curiosité de nombreux téléspectateurs et fait donc monter en flèche les audiences de la chaîne.

Des membres qui dénoncent leurs collègues

Ainsi, les membres se permettent de commettre des actes de rébellion mineurs comme, par exemple, de porter des chapeaux, et certains accusent leurs collègues de boire à l’intérieur de la Chambre. C’est notamment ce qu’a fait la représentante républicaine de Floride Kat Cammack lors d’un discours de nomination pour Kevin McCarthy mercredi dernier.

The Democrats got PISSED when Rep. Kat Cammack accused them of drinking during the Speaker votes lmfao. pic.twitter.com/nqbZnRy32F

— Greg Price (@greg_price11) January 4, 2023

Certains membres, au contraire, adoptent un comportement bien plus sobre que d’ordinaire. C’est notamment de cas de la républicaine géorgienne Marjorie Taylor Greene dont la marque de fabrique politique a longtemps été celle d’être une adepte des théories du complot. Elle s’est depuis transformée en une avocate prudente et responsable de la direction de la Chambre.

World Opinions + Agences

L’article Débats. Quelle est l’importance du “speaker” sur lequel les républicains américains se déchirent? est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

Et s’il s’agissait de l’un des plus grands échecs de la politique étrangère de Washington ? Telle est, du moins, l’une des interrogations qu’ouvre la lecture de l’ouvrage qu’Agathe Demarais, directrice des prévisions mondiales de l’Economist Intelligence Unit, vient de publier sur les sanctions économiques américaines (Backfire, Columbia University Press, non traduit).

Aujourd’hui, explique-t-elle, quelque soixante-dix programmes de cette nature mis en place par les Etats-Unis ciblent plus de neuf mille entreprises, personnes et secteurs à peu près partout sur la planète. Lire aussi : Article réservé à nos abonnés Sanctions contre la Russie : pourquoi l’économie du pays a mieux résisté que prévu

Et pourtant, « l’histoire montre que, la plupart du temps, les nations résistent et les sanctions échouent », tranche Agathe Demarais. En témoigne Cuba, où le régime castriste n’a guère été ébranlé par soixante ans d’embargo américain, ou la Corée du Nord. Si, le plus souvent, les mesures prises ont des conséquences potentiellement terribles sur l’économie et les populations, elles échouent à changer la nature des régimes. « Une revue de tous les programmes américains depuis les années 1970 montre que seuls 13 % des pays ciblés ont modifié leur comportement dans le sens espéré par Washington », ajoute l’économiste.

Dans un ouvrage également consacré au sujet (The Economic Weapon. The Rise of Sanctions as a Tool of Modern War, Yale University Press, non traduit), l’historien Nicholas Mulder souligne, quant à lui, qu’au XX^e siècle les sanctions économiques se sont souvent révélées contre-productives. Dans les années 1930, celles visant à arrêter les agresseurs, notamment l’Allemagne nazie et le Japon impérial, n’ont pas empêché la seconde guerre mondiale – pire, elles ont poussé ces Etats à développer leur autosuffisance et à se radicaliser un peu plus encore.

Et pour cause : les embargos ont une chance de fonctionner uniquement lorsqu’ils sont imposés sur une courte durée, dans un objectif très précis, par un large cercle de pays alliés et ce, à l’encontre d’un Etat disposant d’un système électoral multipartite, où la pression des populations affectées par les sanctions peut influencer les dirigeants. « Soit l’exact opposé de la plupart des sanctions américaines », constate Agathe Demarais, soulignant que celles-ci sont peu efficaces contre les autocraties.

Par Marie Charrel – Le Monde 

L’article Le projet américain de divorcer économiquement de la Chine pourrait rendre le monde beaucoup plus dangereux  est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

Tribune. Coup de force contre le Capitole, le FBI alerte sur des menaces d’insurrections armées, les chefs d’état-major rappellent l’attachement de l’armée à la Constitution, Washington en état de siège… Des faits marquants en eux-mêmes, mais surtout des symptômes d’un engrenage sociétal qui vient de loin, surgit brutalement et en est arrivé à un point de basculement possible.

C’est l’illustration d’un processus délétère que connaît et reconnaît l’expérience de l’humanité. Une dynamique que l’on retrouve aujourd’hui dans de nombreux pays et qui menace les fondements démocratiques. La démocratie américaine serait-elle une nouvelle fois « exemplaire », peut-être même en avance, mais pour le pire cette fois ?

Il ne faut ni jouer à se faire peur avec le point Godwin ni à l’inverse négliger l’atout essentiel que constituent les enseignements du passé pour limiter les risques de récidive tragique. L’expérience humaine a été trop souvent entendue comme un récit plus que comme une source d’enseignements pour le présent.

Le sociétal surgit parfois dans la violence

Avec le recul de l’histoire et des sciences de l’homme, ceux-ci convergent pourtant sur certains points forts. Une grille de lecture a ainsi été élaborée par la Fondation du Camp des Milles et sa chaire Unesco sur la « convergence des mémoires ». Elle s’appuie sur une analyse interdisciplinaire et intergénocidaire d’engrenages récurrents dans l’histoire pour mieux prévenir et combattre au présent les processus d’extrémisation et de radicalisation.

L’assaut du Capitole à Washigton le 6 janvier est le symptôme d’un engrenage sociétal qui vient de loin. A l’extrême, l’histoire des tragédies génocidaires est aussi celle d’un sociétal mal compris et mal maîtrisé par le politique..

Sur cette base, l’essentiel que nous rappelle la situation américaine est probablement que le sociétal déborde le politique censé l’exprimer et le canaliser. Dans sa dynamique complexe et multidimensionnelle, émotionnelle, psychosociale, économique, sociale, politique, culturelle, le sociétal surgit parfois dans la violence. Et il surprend l’observateur parfois trop absorbé par l’écume des jeux politiques pour prendre suffisamment en compte les courants d’un sociétal qui lui échappe largement.

La question identitaire y contribue aujourd’hui fortement tant elle est présente dans l’espace public, aux Etats-Unis comme ailleurs. L’histoire nous enseigne qu’une dérive conduit vite du souci…

Par Alain Chouraqui, président de la Fondation du Camp des Milles-Mémoire – Le monde

L’article L’histoire nous enseigne qu’une dérive conduit vite du souci légitime de l’identité ou de la justice sociale à l’extrémisme est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

Le président élu Joe Biden s’est déclaré “très préoccupé” par cette cyberattaque découverte le week-end dernier. Le gouvernement américain avait confirmé dimanche soir avoir été victime d’une cyberattaque.

Attaque en cours depuis 9 mois

Mais l’attaque a débuté en mars, les pirates profitant d’une mise à jour d’un logiciel de surveillance développé par une entreprise du Texas, SolarWinds, utilisé par des dizaines de milliers d’entreprises et d’administrations dans le monde. Elle s’est poursuivie durant des mois avant d’être découverte par le groupe de sécurité informatique FireEye, lui-même victime de cyberattaques la semaine dernière.

Les hackers ont utilisé cette faille – baptisée Sunburst – pour avoir accès à leurs données, à des fins d’espionnage en accédant aux échanges de courriels.

Outre le ministère de la Sécurité intérieure (DHS), les départements du Trésor et du Commerce ainsi que plusieurs agences fédérales auraient été touchés, selon des informations de presse.

La Cisa a indiqué dans un communiqué avoir “déterminé que cette menace représentait un risque grave pour le gouvernement fédéral et les administrations locales (…) ainsi que pour les infrastructures essentielles et le secteur privé”. “Extraire les pirates des environnements compromis sera extrêmement complexe et difficile”, précise le communiqué.

Milliers de victimes potentielles dans le monde

Selon SolarWinds, 18’000 utilisateurs d’Orion ont potentiellement une brèche dans leurs réseaux, tant qu’ils n’ont pas téléchargé les mises à jour préparées en urgence pour contrer l’attaque.

Selon FireEye, des gouvernements et des entreprises du domaine du conseil, de la technologie et de l’énergie ont été ciblés en Amérique du Nord, en Europe, en Asie et au Moyen-Orient.

Soupçons envers la Russie

FireEye et Microsoft ont estimé qu’il s’agissait d’une attaque venant d’un Etat. Les regards d’experts ou commentateurs se sont immédiatement tournés vers la Russie, réputée abriter un véritable écosystème de pirates informatiques directement ou indirectement au service du gouvernement.

La Russie est mise en cause par des sources anonymes des services de sécurité américains, relayées par la presse américaine, mais il n’y a pas eu pour l’instant de mise en cause officielle de la part de Washington.

“La Russie ne mène pas d’opérations offensives dans le cyberespace”, a assuré son ambassade aux Etats-Unis.

World Opinions News/agences

L’article Washington en état d’alerte après des cyberattaques sophistiquées est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.