Leading presidents and prime ministers from around the world are meeting for the annual G20 leaders’ summit in India’s capital, Delhi, from 9-10 September.

Narendra Modi is an authoritarian figure who, as India’s prime minister since 2014, has pushed his country into increasingly becoming a “de facto ethnic democracy”, in which Hindus define the national identity and non-Hindus are seen as second-class citizens. Yet as the host of the upcoming talks of the world’s 20 largest economies, Mr Modi will be feted by major global leaders – except his absent fellow strongmen Xi Jinping and Vladimir Putin.

Mr Modi’s dangerous majoritarianism is too easily overlooked by the west, as the G20 glad-handing will show. India had been considered an exemplary liberal parliamentary democracy among developing countries. This is being slowly dismantled by Mr Modi’s brand of Hindu nationalism. State intimidation has seen civil society harassed and critics jailed. A report by a group of prominent lawyers last year warned that “the administration of law has become the means by which … the Muslim community can be kept in a state of perpetual fear”. Since May, the north-eastern Indian state of Manipur has been burning, with its valley Hindus and highland Christians sinking into bloody fighting. Mr Modi’s party blames non-Hindus for the violence.

The Indian prime minister shares the ideological viewpoint of Donald Trump, Marine Le Pen in France and Hungary’s Viktor Orbán. Mr Modi claims India suffered 1,000 years of servitude: 750 years of Muslim rule, plus 250 years of British rule. Pulling down, or discarding, symbols of that history – mosques, mausoleums, Lutyens’ Delhi buildings – is excused, in this thinking, because this represents a national, Hindu resurgence. Mr Modi tellingly speaks of 1,000 years of rule to come.

The west thinks that it must keep stumm because it needs India to contain China. But at what cost to democracy and human rights? Mukul Kesavan, an Indian historian, wrote earlier this year that when the White House rolled out the red carpet for Mr Modi, “One of the more entertaining things about [his] visit has been the sight of [Joe] Biden welcoming a foreign leader who had openly campaigned for his predecessor and liberal bête noire, Donald Trump.”

Last year, Gothenburg University’s annual report on the state of global democracy warned of a wave of “autocratization” spreading around the world. Since 2020, the report said, India has not been a working democracy but an “electoral autocracy” similar to that in Russia. All is not lost. India’s next general election will provide a chance for the public to have its say – though how much remains to be seen, given that a peer-reviewed paper suggested that in 2019 Mr Modi won around 11 seats by suppressing the Muslim vote. Its author, a respected economist, quit after his university failed to back him. The arrival of the opposition Indian National Developmental Inclusive Alliance, otherwise known as INDIA, has also unsettled Mr Modi. Perhaps peeved at being opposed by “INDIA”, Mr Modi wants to respond only to the country’s Sanskrit name “Bharat”.

India’s prime minister says the G20 should let the global south shape the world’s future. As Human Rights Watch pointed out this week, “many proposed summit topics – debt crises, social protection programs, food security, climate change, internet freedom – are at their root about human rights”. Britain has its own share of democratic backsliding. But if Mr Modi desires successful outcomes then he, like all autocratic leaders, should understand why his actions at home undermine the arguments he wants to promote abroad.

Western democracies are wrong to overlook a country’s descent into electoral autocracy because they believe they need it to contain China

What is the G20?

The G20 – or Group of Twenty – is a club of countries which meets to discuss plans for the global economy.

Between them, G20 countries account for 85% of the world’s economic output and 75% of world trade. They contain two-thirds of the global population.

The members are the European Union and 19 nations – Argentina, Australia, Brazil, Canada, China, France, Germany, India, Indonesia, Italy, Japan, Mexico, Russia, Saudi Arabia, South Africa, South Korea, Turkey, the UK and the US. Spain is always invited as a guest.

A smaller group of G20 member countries meets as the G7.

Some of the G20 member nations – Brazil, Russia, India, China and South Africa – have formed a separate group called Brics.

This is due to expand, having invited six other nations to join at its recent summit: Argentina, Egypt, Iran, Ethiopia, Saudi Arabia and the United Arab Emirates.

What does the group discuss?

The issues discussed by G20 leaders have broadened in recent years from just economics to include issues such as climate change, sustainable energy, international-debt forgiveness and taxing multinational corporations.

Every year, a different G20 member state takes over the presidency and sets the agenda for meetings.

Indonesia held the presidency in 2022, and the leaders’ summit was held in Bali.

As 2023 president, India wants the Delhi event to concentrate on sustainable development, as well as measures to spread economic growth more evenly between developed and developing countries.

The summit also provides an opportunity for one-to-one discussions to take place alongside group sessions.

The White House says that US President Joe Biden will talk to individual leaders about tackling climate change, Russia’s war in Ukraine, and getting global organisations such as the World Bank to do more to fight poverty.

However, the Kremlin says Russia’s President Vladimir Putin will not be attending the summit, and it’s been widely reported that China’s President Xi Jinping will also stay away.

Are there any controversial issues for G20 countries?

Russia’s war in Ukraine is likely to cause discord at the Delhi summit.

In March 2022, the G20 foreign ministers were unable to reach agreements at their meeting because of fierce arguments over the war between the US and Russia delegations.

At the Bali leaders’ summit in November 2022, discussions were dominated by a crisis involving missiles from the war falling on Poland’s side of the border with Ukraine.

In May, China and Saudi Arabia boycotted a G20 meeting on tourism which was held in Indian-administered Kashmir because the Kashmir region contains territory claimed by Pakistan as well as India.

A row has also broken out between India and China over a long-running border dispute, after Beijing released a map which claims the state of Arunachal Pradesh and the Aksai Chin plateau as Chinese territory.

What does the summit mean for India?

India has been positioning itself as a leading voice of developing countries known as the Global South in recent years and G20 is seen as its chance to deliver on these promises on a bigger stage.

The summit also comes ahead of the 2024 general elections in India and could bolster Mr Modi’s image as a leader who commands respect on the global stage.

The government has held hundreds of meeting across some 50 cities in the run-up to the summit in Delhi.

For months, cities and towns have been dotted with shiny billboards featuring the G20 logo and Mr Modi’s photos, framing the event as the prime minister’s earnest attempt to bring the world to India.

Mr Modi also appears to share a personal rapport with many of his G20 counterparts, including President Biden who accorded him a coveted state visit in June.

That said, the summit is not expected to be a breeze for India, given the current complex geopolitical situation.

Many economies are still struggling to recover from the pandemic and have grown increasingly anxious about the war and its economic impact, with global surges in food and energy prices.

Why is there a ‘family photo’?

At the end of key summits, the heads of government often pose for a group photograph, known as the “family photo”.

However, the diplomatic discord revealed by the image sometimes makes headlines in its own right.

In 2018, following the killing of journalist Jamal Khashoggi at the Saudi consulate in Istanbul, Crown Prince Mohammed bin Salman was largely ignored, and made to stand at the far end of the group.

What has the G20 achieved?

At the 2008 and 2009 leaders’ summits, during the financial crisis, leaders agreed a host of measures to rescue the global economic system.

But some critics argue that subsequent summits have been less successful, often as a result of tensions between rival world powers.

However, bilateral meetings at the summit have often proved constructive.

In 2019, at Osaka, then-US president Donald Trump and Chinese President Xi Jinping agreed to resume talks to settle a major trade dispute.

Do G20 summits attract protests?

Big demonstrations often take place around the leaders’ summits.

Anti-capitalist protesters demonstrated at the 2010 summit in Toronto and the 2017 summit in Hamburg.

Thousands of demonstrators marched during the 2018 summit in Rio de Janeiro to protest against the G20’s economic policies.

In 2009 Ian Tomlinson, a newspaper seller, died after he was caught up in protests during the G20 summit in London.

World Opinions +The Guarasidian + BBC NEWS + Agencies

L’article View on India’s G20 summit: a backsliding democracy gets to play host est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

With Indian Prime Minister Narendra Modi slated for a June 22 State Visit to Washington, India will, if briefly, be front-page news in the United States. Since President Clinton ended a chill in U.S.-India relations almost 25 years ago, successive American and Indian administrations across political parties have worked to strengthen ties.

So it’s fair to ask: how robust is this relationship today? As with the blind men and the elephant, the answer varies. Is India a bad bet, or is it, as the White House senior Asia policy official said recently, “the most important bilateral relationship with the United States on the global stage”?

Despite careful nurturing by Washington over the years, many aspects of U.S. ties with India remain challenging. Bilateral trade has grown tenfold since 2000, to $191 billion in 2022, and India became the ninth-largest US trading partner in 2021. But longstanding economic gripes persist, meriting 13 pages in the 2023 Foreign Trade Barriers report from the U.S. Trade Representative.

Multilaterally, India’s role in the fast-consolidating “Quad” consultation (comprised of the United States, Australia, India, and Japan) has brought shared purpose to Washington and New Delhi, both of which harbor concerns about China. But New Delhi also champions alternative non-Western groupings like the BRICS, and it remains outside bodies central to U.S. diplomacy like the U.N. Security Council and the G7.

Today, U.S.-India cooperation spans defense, global health, sustainable development, climate, and technology, among other things. But deep differences remain, including concerns in Washington about India’s democratic backsliding under Modi, and India’s failure to condemn the Russian invasion of Ukraine. In other words, the U.S.-India relationship has been transformed over the past quarter-century, but that transformation has not delivered a partnership or alignment similar to the closest U.S. alliances.

This shouldn’t surprise anyone. India is not a U.S. ally, and has not wanted to become one. To see relations with rising power India as on a pathway that culminates in a relationship like that the United States enjoys with Japan or the United Kingdom creates expectations that will not be met. Indian leaders across parties and over decades have long prioritized foreign policy independence as a central feature of India’s approach to the world. That remains the case even with Modi’s openness to the United States.

For India’s first Prime Minister, Jawaharlal Nehru, protecting his country’s hard-fought independence was a guiding principle for foreign policy. Speaking in the Indian Parliament in March 1951, Nehru noted that “By aligning ourselves with any one Power, you surrender your opinion, give up the policy you would normally pursue because somebody else wants you to pursue another policy.” Twelve years later, evaluating his country’s nonalignment policy in the pages of Foreign Affairs, Nehru went on to observe that it had not “fared badly,” and that “essentially, ‘non-alignment’ is freedom of action which is a part of independence.”

American President Harry S. Truman shakes hands with Indian Prime Minister Jawaharlal Nehru on the tarmac as Nehru’s sister, diplomat Vijaya Pandit, and daughter, future Indian Prime Minister Indira Gandhi, stand with them, in Washington D.C., on October 11, 1949.

PhotoQuest/Getty Images)

For famously allied Washington, nonalignment in the 20th century was a bridge too far; in 1956 then-Secretary of State John Foster Dulles proclaimed that neutrality was “an obsolete conception…immoral and shortsighted.” It did not help matters that the United States had entered an alliance with India’s arch-rival Pakistan in 1954, and sided with the Pakistani military in the bloody civil war that gave birth to Bangladesh in 1971. Nor, too, when Indian Prime Minister Indira Gandhi signed a “Treaty of Peace, Friendship, and Cooperation” with the USSR in 1971, definitively tilting India toward the Soviet Union even as the United States had tilted toward Pakistan.

Especially since the end of the Cold War, Indian leaders have sought to improve ties with Washington, but not by curtailing India’s independent approach to foreign policy. Former Prime Minister Atal Bihari Vajpayee proclaimed India and the United States “natural allies” in a landmark 1998 speech in New York. Yet this was perhaps more a term of art than a call for an alliance as it occurred against the backdrop of India’s nuclear tests, underscoring New Delhi’s willingness to upset global nuclear nonproliferation conventions, which it never joined. Indian Prime Minister Manmohan Singh, whose 10 years at the helm greatly improved Indo-U.S. relations, pursued a civil-nuclear agreement with Washington and ushered in new cooperation in high technology, defense, and clean energy. But his government too defended its principle of “strategic autonomy” as a redline for its foreign policy even as it moved closer to Washington than ever in the past. Defending the civil-nuclear deal with Washington before Parliament in 2008, Singh twice asserted that “Our strategic autonomy will never be compromised.”

In important ways, Prime Minister Modi represents a break with India’s past, most notably in his emphasis on India’s Hindu, rather than syncretic and secular, cultural heritage. But his approach to the United States remains consistent with the history of his country’s foreign policy independence.

Modi has deepened ties with the United States, now across three U.S. presidents, through increased partnership in defense, in advanced technology, and in energy, just to name a few, as well as through moments of high symbolism, like his 2015 Republic Day invitation to former President Barack Obama, the first time an American president joined this day honoring India’s constitution. Even so, Modi has leaned into the United States while leaning into many other partners around the world. The Modi government invokes a Sanskrit saying, the “world is one family” (vasudhaiva kutumbakam), to frame Indian diplomacy. This approach has been termed “multialignment,” a theory of seeking positive ties as far and as widely as possible, without seeing contradictions in this approach.

In practice, New Delhi has carefully managed its relationships with Saudi Arabia as well as Iran; with Israel as well as the Palestinian Territories; with the United States as well as Russia. India’s G20 presidency this year encapsulates this orientation, with its Sanskritic theme of “One Earth, One Family, One Future,” and its twin efforts to lead the forum for the world’s 20 largest economies while self-consciously presenting itself as the “Voice of the Global South.”

With this history in mind, it’s easier to perceive that momentum in the U.S.-India relationship does not necessarily imply a path to a formal alliance or mutual defense treaty. In the United States, the mental model for positive international cooperation defaults to seeing “ally” as the ultimate endpoint. For India, that suggests a curtailment of independence. And with India, even as cooperation becomes more extensive than ever in the past, consequential differences remain.

For many in Washington, the dramatic growth of coordination and joint activities under the Quad consultative group fills a growing need in light of China’s rise, encompassing subjects as far-flung as maritime security, infrastructure, climate and resilience, vaccines, technology standards, and higher education—all underlining Indian strategic convergence with the United States in the Indo-Pacific. Yet strategic convergence there does not mean everywhere: Russia’s invasion of Ukraine and its year-long war has elicited a tepid tut-tut from New Delhi, while India has escalated its purchases of cheap Russian oil at a time Washington seeks to isolate Moscow.

On closer examination this foreign policy independence and desire to define its own path so prized by India may offer lessons for U.S. foreign policy. The unipolar moment has passed; in its place we have more actors with their own perspectives, and a rising China with global ambitions and its own priorities increasingly shaping the priorities of others. The array of special relationships and alliances nurtured by the United States over decades are still in place, but many of these are now inflected by divergences with Washington. Take Turkey, or France, or Egypt, Pakistan, or Brazil. These U.S. allies do not always see their alliance relationship with Washington as barriers to taking decisions that contradict U.S. preferences. Indeed, President Emmanuel Macron too invokes “strategic autonomy.”

It’s here that India’s ambivalence offers a lens onto the world Washington is likely to encounter on a growing scale. In this world of more diffused power—a world with more diverse actors taking more distinctive foreign policy steps—partnerships and even alliances marked by substantial disagreements might be the new normal. In fact, managing ambivalence may be the central skill for American foreign policy in the years ahead.

World Opinions – Time.com

L’article Analysis. India Is Not a U.S. Ally—and Has Never Wanted to Be est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

Le Royaume-Uni a annoncé l’interdiction des diamants russes dans le cadre du durcissement des sanctions liées à la guerre en Ukraine.

Les pays du G7 souhaitent également pouvoir tracer les pierres précieuses, afin de bloquer les exportations russes, dans le but de limiter les flux d’argent qui alimentent le trésor de guerre de la Russie.

Mais quelle sera l’efficacité de ces mesures et quelles pourraient en être les conséquences ?

Quelle est l’importance des exportations de diamants russes ?

Le commerce des diamants russes, d’une valeur d’environ 4 milliards de dollars par an, ne représente qu’une faible proportion de l’ensemble des exportations du pays.

Avant l’invasion de l’Ukraine, les exportations totales de la Russie atteignaient 489,8 milliards de dollars en 2021, selon la banque centrale, dont 240,7 milliards de dollars pour le pétrole et le gaz.

Néanmoins, la Russie est le premier exportateur mondial de diamants en termes de volume. Elle est suivie de pays africains.

Une société d’État, Alrosa, domine l’extraction de diamants en Russie et a extrait près d’un tiers des diamants du monde en 2021.

Selon Hans Merket, chercheur à l’International Peace Information Service, les bénéfices d’Alrosa alimentent le trésor de guerre du Kremlin, mais ils sont loin d’être aussi importants que le pétrole et le gaz.

Pourquoi le G7 veut-il traquer les diamants russes ?

Les pays occidentaux veulent couper cette source de revenus dans le cadre des efforts fournis pour entraver la guerre menée par la Russie en Ukraine.

Toutefois, le commerce mondial des diamants est complexe et manque de transparence.

Les diamants peuvent changer de mains 20 à 30 fois entre la mine et le marché, a déclaré M. Merket.

En règle générale, les pierres précieuses passent par les principaux centres mondiaux d’Anvers, de Dubaï, de Mumbai et de Ramat Gan, près de Tel-Aviv.

Les négociants classent les pierres en fonction de leur carat (poids), de leur couleur, de leur clarté et de leur taille, chaque négociant recherchant des caractéristiques différentes.

Ils prennent ensuite les pierres précieuses restantes, les mélangent et les revendent – et le processus se répète.

Les négociants et les entreprises gardent jalousement le lieu d’origine de leurs diamants – c’est leur “sauce secrète”, selon Tobias Kormind, directeur général de 77 Diamonds, une bijouterie écoulant ses produits via Internet.

Mais les principaux acteurs de l’industrie pourraient restreindre le commerce des diamants russes s’ils s’unissaient, a-t-il déclaré.

Comment le flux de diamants russes pourrait-il être limité ?

Les États-Unis ont déjà pris des sanctions pour tenter d’interdire les exportations de diamants russes.

Cependant, il existe une “énorme faille” dans ce domaine, a déclaré M. Kormind.

Les restrictions s’appliquent aux diamants bruts, mais une fois qu’ils ont été taillés et polis, le pays d’origine n’a plus d’importance.

Les habitants des pays du G7 achètent environ 70 % des diamants du monde. Une interdiction du G7 pourrait donc avoir un effet, si les diamants peuvent être retracés, selon M. Merket.

Toutefois, une interdiction du G7 signifierait que les diamants sont susceptibles d’être acheminés vers d’autres marchés en Chine et en Inde, a déclaré M. Kormind.

La traçabilité des diamants faciliterait la restriction de ce flux.

Comment tracer les diamants ?

Il existe déjà un système visant à limiter les “diamants du sang” utilisés pour alimenter les conflits. Il s’agit du processus de Kimberley, dans le cadre duquel les États certifient que les diamants sont “exempts de conflits”.

Toutefois, ce processus ne permet pas de remonter jusqu’au pays d’origine des diamants.

M. Merket estime que le moyen le plus simple de tracer les diamants serait d’étendre ce processus à la documentation relative à l’origine des pierres.

Il existe également des technologies qui marquent les pierres, et l’une d’entre elles, en cours de développement, permet de les scanner pour vérifier leur origine géographique.

Quels seraient les effets d’une interdiction ?

La majorité des diamants russes finit en Inde, où il existe un grand centre de taille et de polissage à Surat.

Les petites entreprises diamantaires de la ville ont déjà souffert, en partie à cause de l’interdiction américaine.

En Afrique, les opérations minières locales ont bénéficié des sanctions américaines qui ont frappé les exportations russes. Toutefois, de nombreux producteurs miniers africains ne sont pas prêts à participer à un système de traçabilité, a déclaré M. Merket.

Selon lui, ils pourraient être exclus si un tel système était mis en place.

En Angola, la société russe Alrosa détient une participation importante du secteur minier et le durcissement des sanctions pourrait toucher les entreprises locales.

Pour l’Europe, la traçabilité doit être “étanche, scientifique et internationale”, a déclaré Tom Neys, responsable des relations avec les médias à l’Antwerp World Diamond Centre.

Dans le cas contraire, l’Europe risque de perdre 40 milliards de dollars d’échanges commerciaux par an au profit de pays qui ne disposent pas des cadres nécessaires pour lutter contre le blanchiment d’argent et le terrorisme.

Il ajoute que les sanctions britanniques “n’auront aucun impact sur la vente de diamants russes”, car le Royaume-Uni représente moins de 1 % du commerce mondial de diamants.

Un porte-parole du gouvernement britannique a déclaré qu’il travaillerait avec des partenaires clés pour aider à restreindre le commerce des diamants russes, “y compris par le biais de technologies de traçage”.

World Opinions + BBC News

L’article L’interdiction des diamants russes sera-t-elle efficace ? est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

Le sommet du G7 se déroule dans une ambiance particulièrement tendue au Japon. À Hiroshima, le spectre de la guerre en Ukraine plane et les dirigeants internationaux n’ont qu’un nom à la bouche : celui de Volodymyr Zelensky. L’heure est à la discussion diplomatique.

🇨🇳 Los líderes del #G7 anunciaron este sábado, en una declaración conjunta, que apoyarán a #Ucrania durante el tiempo que sea necesario, mientras calificaron la actuación de #Rusia como una #guerra ilegal de agresión.
Ingresa aquí para más información 👇https://t.co/v6don4S9Sn

— El Político (@Elpoliticonews) May 20, 2023

Le G7 se déroule actuellement à Hiroshima dans une ambiance tendue. Volodymyr Zelensky n’est pas sur la photo officielle avec les autres dirigeants, pourtant, au G7, on ne parle que de lui. Il est arrivé en grande pompe dans un appareil de la République française. Le président ukrainien a sollicité l’aide de l’Elysée pour son déplacement et ses rendez-vous au Japon.

#MacronLagaffe#G7 : les impairs de #Macron qui font tache au #Japon#G7Summit#G7HiroshimaSummit #MacronLaHontehttps://t.co/IeisTceNPj

— lilangell (@lilangell_) May 20, 2023

Il a d’abord rencontré ses alliés anglais, allemands et français en présence d’Emmanuel Macron. Ce dernier revendique le succès de cette visite surprise. “On en discutera mais je pense vraiment que votre présence peut changer la donne”, dit Emmanuel Macron au président ukrainien. Il est venu avec un objectif : élargir ses soutiens en dehors de l’Occident notamment avec l’Inde et le Brésil. Ce samedi 20 mai, il a eu un entretien avec le chef du gouvernement indien. Ce dernier avait jusqu’à présent refusé de condamner l’invasion russe.

Les injonctions du G7 ont provoqué la fureur de Pékin et de Moscou

Le représentant indien s’est engagé a minima : “Je vous l’assure, l’Inde et moi personnellement feront tout notre possible pour trouver une solution à la guerre”, déclare le Premier ministre de l’Inde. Autre pays en ligne de mire : la Chine. Les injonctions du G7 ont provoqué la fureur de Pékin et de Moscou. “Les décisions discutées et prises aujourd’hui au sommet du G7 à Hiroshima visent à contenir doublement la Russie et la Chine”, déclare le ministre russe des Affaires étrangères.

G7 Japan, more sanctions against Russia https://t.co/traRos1Ffr #Japan #G7 #Russia #Sanctions #TheDuran

— William Murphy (@futuredude) May 20, 2023

Un sommet des dirigeants des sept principales démocraties industrialisées (Canada, France, Etats-Unis, Allemagne, Italie, Japon, Royaume-Uni) se tient depuis vendredi dans la ville japonaise d’Hiroshima, en présence notamment du président américain Joe Biden.

La Chine a exprimé samedi son “vif mécontentement” après la publication par le G7 d’un communiqué lui adressant plusieurs reproches sur la mer de Chine méridionale, les droits de l’homme ou encore de supposées ingérences.

🏴‍☠️ Andy Davey: Everybody wants a bit of the #Zelensky stardust at #G7 Selfie time! #G7Hiroshima #G7Summit – political cartoon gallery in London https://t.co/S1KmDAp2XC pic.twitter.com/gCjgoUSjKl https://t.co/W0ISlLTZBC

— TORY SLEAZE UK 🇬🇧 (@torysleazeUK) May 20, 2023

Le communiqué du G7 appelle la Chine à “ne pas mener d’activités d’ingérence” dans ses pays membres et exprime ses “préoccupations” en matière de droits de l’homme “notamment au Tibet et au Xinjiang”.

Les signataires soulignent “l’importance de la paix et de la stabilité de part et d’autre du détroit de Taïwan” et se disent “gravement préoccupés” par la situation en mer de Chine méridionale, accusant indirectement la Chine de “coercition”..

World Opinions + Agences

L’article G7 au Japon : un sommet diplomatique sous haute tension et la Chine exprime son “vif mécontentement” face aux reproches est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

Alors que les chefs d’État des sept pays les plus industrialisés se réunissent à Hiroshima du 19 au 21 mai, des rumeurs contradictoires circulent quant à la venue du président ukrainien au Japon. En attendant, Volodymyr Zelensky s’est rendu ce vendredi en Arabie saoudite pour le sommet de la Ligue arabe.

“Les dirigeants mondiaux sont arrivés à Hiroshima pour le sommet du G7”, annonce le portail d’information RBK-Oukraïna. L’événement “débute le 19 mai, il va durer trois jours, et la guerre de la Fédération de Russie contre l’Ukraine occupera une place importante dans l’ordre du jour”.

Tokyo et Kiev, une alliance du “soft power”

Dans un entretien accordé à la chaîne de télévision nationale ukrainienne Souspilné et cité par Radio Svoboda, l’ambassadeur du Japon en Ukraine, Matsuda Kuninori, considère lui aussi que la guerre sera “le thème le plus important pendant le sommet du G7”, ce qu’il explique en ces termes :

“Je pense qu’il n’existe pas d’endroit mieux adapté à la discussion sur l’Ukraine et l’agression contre son territoire que Hiroshima. Tout le monde sait que Hiroshima est la première ville dans l’histoire de l’humanité où a explosé une bombe nucléaire.” Il ajoute :

“Il n’est donc pas surprenant que les gens à Hiroshima et dans tout le Japon prient pour la paix. Et ils prient aussi pour la paix en Ukraine.”

Kiev accorde une grande importance à l’alliance japonaise, commente la version ukrainienne de la BBC, qui souligne que Tokyo est le “deuxième bailleur de fonds de l’Ukraine après les États-Unis depuis le début de la guerre totale, avec un volume d’aide de 7,1 milliards de dollars”.

Dans sa volonté de consolider ses liens avec le Japon, “ce qui est plus qu’important compte tenu du poids de ce pays dans l’arène internationale et en Asie”, l’Ukraine, analyse la BBC, aurait recours à son soft power. “Une des recettes de la diplomatie de l’Ukraine au Japon consiste notamment à projeter une image de ‘pays qui aime le Japon’.”

Le mystère de la présence de Zelensky

Une politique qui semble porter ses fruits puisque, lors de sa visite à Kiev en mars, le Premier ministre japonais Fumio Kishida avait invité le président Volodymyr Zelensky à prendre part au sommet du G7 à Hiroshima, rappelle le site d’information Glavkom. Or, si le sommet est commencé, la visite de Zelensky, elle, continue de faire l’objet de spéculations.

“Le président Zelensky ne se rendra pas à Hiroshima, mais participera à une rencontre en ligne le 21 mai”, écrivait par exemple RBK-Oukraïna au matin du 19 mai, ce que confirmait également le ministère des Affaires étrangères japonais.

Puis, constate l’hebdomadaire Dzerkalo Tyjnia, c’est Oleksiy Danilov, le patron du Conseil de défense et de sécurité nationale (RNBO) ukrainien, qui a affirmé que Zelensky participerait au sommet du G7 :

“Là-bas vont se discuter des affaires très importantes, aussi la présence physique de notre président est-elle essentielle pour défendre nos intérêts – pour faire des propositions claires sur les événements qui se déroulent sur le territoire de notre pays.”

“Mais, plus tard, le site du RNBO a publié l’information que Zelensky participerait en ligne, en vidéo, relève l’hebdomadaire. On attend que les représentants du président finissent par mettre tous les points sur les i.”

Un crochet par l’Arabie saoudite

Ce qui est certain, et c’est déjà une surprise, c’est que Volodymyr Zelensky est arrivé le 19 mai en Arabie saoudite, où il est intervenu lors d’un autre sommet, celui de la Ligue arabe.

Une visite tout aussi importante, indique le quotidien de Lviv Vissoki Zamok. Le président ukrainien a rencontré le prince Mohammed ben Salmane, et il en a profité pour déclarer à ses interlocuteurs qu’outre “la libération des territoires occupés”, une des principales priorités de son gouvernement était “la défense des musulmans d’Ukraine”. En particulier des Tatars de Crimée, dont le dirigeant, Moustafa Djemilev, faisait “partie de la délégation ukrainienne en Arabie saoudite”, précise le quotidien en ligne Oukraïnska Pravda.

Le président globe-trotteur rentrera-t-il ensuite en Ukraine ou poursuivra-t-il effectivement son voyage jusqu’au Japon ? Oukraïnska Pravda se contente de citer une dernière information, communiquée par le média américain Bloomberg :

“Zelensky va partir à bord d’un avion miliaire américain vers le Japon après avoir fait halte en Arabie saoudite pour participer au sommet de la Ligue arabe, selon une source anonyme.”

World Opinions – Courrier international

L’article Vu d’Ukraine. Un sommet du G7 avec ou sans Volodymyr Zelensky ? est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

TOURNANT. Par souci d’équilibre entre l’équité économique et la sauvegarde climatique de la terre, les pays industrialisés doivent accompagner l’Afrique dans un mix acceptable.

Le dernier rapport de la Fondation Mo Ibrahim publié en ce mois de septembre est riche en informations qui permettent de modifier la perspective d’approche de la question des investissements et sur les énergies fossiles et sur les énergies renouvelables.

Saviez-vous qu’en moyenne 40,5 % de l’électricité dans les pays africains provient de sources renouvelables ? C’est plus élevé que les moyennes mondiales (34,1 %) et européennes (39,1 %) ! Et pourtant, l’Afrique est aujourd’hui confrontée au défi colossal de devoir se développer, voire s’industrialiser dans un contexte de crise climatique mondiale aiguë dont elle est très peu responsable. Le continent africain ne produit que 4 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre, selon l’ONU.

Parallèlement, environ 600 millions de personnes à travers l’Afrique n’ont pas accès à l’électricité et 930 millions ne disposent pas de combustibles propres de cuisson si l’on en croit toujours le rapport de la Fondation Mo Ibrahim intitulé « Remédier au déficit énergétique de l’Afrique : Changement climatique, énergies renouvelables et gaz ». Ce déficit pèse très lourd car, d’après les estimations, les pénuries d’électricité coûtent au continent environ 2 à 4 % du produit intérieur brut (PIB) par an. La Fondation souligne aussi le fait que la hausse de la demande énergétique est inéluctable sur un continent dont la population devrait presque doubler d’ici à 2050 et tripler d’ici 2100.

Le changement de pied des pays industrialisés

La question de l’énergie est revenue au cœur de la géopolitique mondiale depuis l’invasion russe de l’Ukraine, le 24 février dernier.

« La crise ukrainienne a déclenché un retour en arrière européen, mais le gaz africain doit d’abord servir les Africains », disent avec force les experts de la fondation Mo Ibrahim. En effet, depuis le début de la guerre en Ukraine, les pays européens ont montré un intérêt renouvelé pour la question de la sécurité énergétique avec à la clef un changement de pied quant à l’utilisation des combustibles fossiles. L’Allemagne a par exemple « commencé à rallumer des centrales à charbon dont la fermeture était initialement prévue, tandis que la Norvège, le Royaume-Uni et les États-Unis ont tous commencé à augmenter la production de pétrole et de gaz. L’UE a également récemment décidé que le gaz pouvait être classé comme un investissement vert sous certaines conditions ».

Lors du sommet du G7 en juin, les pays participants ont officiellement ouvert la porte à davantage de financement du gaz. « En vue d’accélérer la sortie de notre dépendance vis-à-vis de l’énergie russe, nous soulignons le rôle important accru que les livraisons de gaz naturel liquéfié (GNL) peuvent jouer et reconnaissons que l’investissement dans ce secteur est nécessaire en réponse à la crise actuelle. Dans ces circonstances exceptionnelles, des investissements soutenus par l’État dans le secteur du gaz peuvent être appropriés comme réponse temporaire […] », ont-ils dit.

Une carte à jouer pour le gaz produit en Afrique, mais…

Et c’est vers l’Afrique que de nombreux pays européens se tournent désormais. L’Allemagne a entamé des discussions avec le Sénégal sur le financement offshore de gisements de gaz. Afin de réduire sa dépendance vis-à-vis de la Russie, l’Italie a conclu des accords gaziers avec l’Algérie, l’Angola, l’Égypte et la République du Congo. « Bien que les investissements annoncés soient les bienvenus, le fait qu’ils aient été motivés par l’inquiétude de l’Europe pour sa propre sécurité énergétique plutôt que par une plus grande appréciation de la situation énergétique unique de l’Afrique est une source de préoccupation », souligne Ben Chandler, chercheur principal pour la Fondation Mo Ibrahim.

… des inquiétudes demeurent

Le regain d’intérêt des investisseurs pour le gaz africain est perçu comme une aubaine pour le continent, mais seulement « s’il est intégré à des plans globaux, au lieu de simplement devenir une source alternative de carburant pour les foyers et industries européens ». Les investissements doivent également soutenir les plans de développement des infrastructures qui fournissent de l’énergie aux marchés africains.

L’un des projets les plus importants ces dernières années est celui dénommé « Gas to Power » du Sénégal, dont l’objectif est de définir un cadre pour optimiser l’ensemble de la chaîne de valeur du gaz naturel, soit de l’approvisionnement jusqu’à la distribution d’électricité aux consommateurs finaux. « La transition énergétique en Afrique doit donc reposer sur la mobilisation des vastes ressources renouvelables du continent, ainsi que celles du gaz naturel qui, soit dit en passant, est le combustible fossile le moins polluant, et ce afin de faciliter l’accès généralisé des populations à l’électricité et l’atteinte des objectifs de développement du continent  », insistent les auteurs du rapport.

L’accord de Glasgow, une épée de Damoclès sur les pays africains

Ces derniers mois, de nombreuses voix s’élèvent, notamment parmi les dirigeants et responsables africains, pour que l’Afrique puisse continuer à bénéficier des financements de l’exploitation des énergies fossiles. En effet, l’engagement annoncé pendant la dernière conférence sur le climat, la COP26 de Glasgow, par une vingtaine d’États, dont les États-Unis et la France, de mettre un terme d’ici la fin 2022 au financement à l’étranger de projets d’énergies fossiles sans techniques de capture du carbone a créé un vent de panique.

« Au moment où plusieurs pays africains s’apprêtent à exploiter leurs importantes ressources gazières, l’arrêt des financements de la filière gazière, sous prétexte que le gaz est une énergie fossile, sans tenir compte du fait qu’il est aussi et surtout une énergie propre, porterait un coup fatal à nos économies en quête d’émergence », a chargé le président sénégalais Macky Sall lors du Forum de coopération sino-africaine (Focac) organisé en novembre 2021 au Sénégal. « Bloquer les financements de la filière gazière, c’est ajouter une grande injustice économique à l’injustice climatique que l’Afrique subit plus que tous les autres continents », avait-il insisté. Il faut dire que l’accord final arraché à Glasgow a explicitement mis en cause, et c’est une première, les énergies fossiles comme principaux responsables du réchauffement climatique appelant à « la sortie des subventions inefficaces » à ces énergies.

Le Sénégal, qui place beaucoup d’espoir dans l’exploitation future des champs de gaz et de pétrole découverts dans l’Atlantique ces dernières années, prévoit de produire ses premiers barils fin 2023 ou en 2024 dans un contexte où l’Afrique représenterait 41 % des nouvelles découvertes de gaz dans le monde pour la période allant de 2011 à 2018. Quant au Mozambique, il est maintenant connu pour avoir 100 billions de pieds cubes de réserves de gaz naturel, soit près de deux fois les réserves de la Norvège, qui est le 8^e producteur mondial de gaz naturel. Les pays africains producteurs de gaz et de pétrole, ainsi que ceux où de récentes découvertes de ces énergies fossiles suscitent des espoirs de développement, n’entendent donc pas pour l’instant y renoncer en dépit des recommandations de la dernière conférence climat de Glasgow.

Le réalisme responsable doit prévaloir…

La Fondation Mo Ibrahim abonde dans cette direction. Elle affirme que l’Afrique ne peut pas se permettre de tourner entièrement le dos aux combustibles fossiles en l’état actuel. Car les énergies renouvelables ne peuvent à elles seules fournir l’approvisionnement en électricité fiable et à faible coût dont le continent a cruellement besoin pour s’industrialiser et fournir des services publics fiables tels que la santé et l’éducation.

L’autre réalité à prendre en compte est que les ressources renouvelables varient considérablement d’un pays à un autre. Ainsi l’Éthiopie, dotée de vastes ressources hydroélectriques et géothermiques, a un potentiel beaucoup plus grand qui peut lui permettre d’utiliser les technologies vertes à court terme, contrairement à un pays comme le Nigeria fortement dépendant du pétrole et du gaz.

Autre donnée importante : l’intermittence. Les jours de pluie, les panneaux solaires ne fonctionnent pas à pleine capacité et en même temps ils ne produisent aucune énergie la nuit. Les jours de temps calme, l’énergie éolienne peut être réduite à une petite fraction de sa capacité. Et les exemples ne manquent pas d’insuffisances des énergies renouvelables. Autant dire qu’à l’heure où le continent est appelé à s’industrialiser, les combustibles fossiles sont encore nécessaires pour les industries très énergivores comme les aciéries ou les usines de ciment.

Quant au gaz naturel, il n’est nullement synonyme de catastrophe climatique pour l’Afrique et le monde, expliquent en détail les auteurs du rapport.

Bien qu’il abrite 17 % de la population mondiale, le continent ne consomme que 5,9 % des énergies produites dans le monde. D’après l’Agence internationale de l’énergie (IEA), la consommation électrique moyenne par habitant en Afrique n’est que d’environ 600 kWh par an contre une moyenne mondiale de 3 200 kWh, 6 100 kWh pour l’Union européenne et 4 600 kWh pour la Chine. « Si l’Afrique subsaharienne (moins l’Afrique du Sud) devait tripler sa consommation d’électricité en utilisant entièrement le gaz, cela n’ajouterait que 0,6 % aux émissions mondiales de carbone », poursuivent-ils.

… pour également appuyer les investissements africains dans le renouvelable

D’après la Fondation Mo Ibrahim, les États africains ne restent pas pour autant les bras croisés.

Entre 2010 et 2019, les gouvernements ont plus que triplé les investissements publics dans les énergies renouvelables atteignant la somme de 47 milliards de dollars contre 13,4 milliards la décennie précédente. « Avec un accès aux marchés financiers appropriés, les énergies renouvelables pourraient représenter jusqu’à 67 % de la production d’électricité en Afrique subsaharienne d’ici 2030 », ajoute l’Agence internationale pour les énergies renouvelables (Irena).

Sur le terrain cependant, force est de constater que le potentiel du continent demeure largement inexploité. Dire que cinq des dix pays ayant le plus grand potentiel solaire à l’échelle mondiale se trouvent en Afrique… Ainsi de la Namibie (1^er rang mondial), de l’Égypte (4^e), du Lesotho (8^e), de la Libye (9^e) et du Botswana (10^e). Poursuivant leur démonstration, les auteurs du rapport estiment que la mobilisation complète du potentiel éolien au Tchad, en Mauritanie, au Niger et au Mali permettrait de multiplier par plus de 30 la capacité électrique de ces quatre pays. C’est dire…

Cela dit, de grands projets dans les énergies renouvelables sont en cours de réalisation comme celui de la Banque africaine de développement baptisé « Desert to Power Initiative ». Il s’agit d’un projet solaire qui, d’ici 2030, devrait augmenter la capacité existante des onze pays de la région du Sahel de près de 40 % et offrir, pour la première fois, l’accès à l’électricité à 90 millions de personnes. Seul hic et de taille : la réalisation d’un tel potentiel nécessite des engagements climatiques de la part des pays riches, ce qui n’est pas gagné dans le contexte actuel de sauve-qui-peut.

Par Viviane Forson – Le Point Afrique

L’article Analyse. Pourquoi l’Afrique ne peut pas se contenter d’énergies renouvelables est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

Les dirigeants du G7 sont convenus mardi d’étudier la possibilité d’interdire le transport du pétrole russe vendu au-delà d’un certain prix, dans le but de limiter la capacité de Moscou à financer la guerre en Ukraine. Le G7 s’est également engagé pour la lutte contre la faim dans le monde, attisée encore par le conflit ukrainien.

L’invasion de l’Ukraine par la Russie et ses conséquences économiques – en particulier la flambée des prix de l’énergie et des produits alimentaires – ont été au coeur des discussions entre les chefs d’Etat et de gouvernement du Groupe des sept grands pays industrialisés réunis depuis dimanche dans les Alpes bavaroises.

Un plafonnement des prix du pétrole ferait encore monter d’un cran les pressions exercées par les Occidentaux sur la Russie depuis le début de la guerre en Ukraine.

Le chancelier allemand Olaf Scholz a prévenu, lors de la conférence de presse de clôture du sommet, que les sanctions contre la Russie ne seraient levées que lorsque le président russe Vladimir Poutine admettrait que ses projets en Ukraine étaient voués à l’échec.

L’idée du mécanisme de plafonnement, avancé initialement par les Etats-Unis, serait de lier services financiers, assurances et transport de cargaisons de pétrole à un plafonnement du prix. Un transporteur ou un importateur souhaitant bénéficier de ces services devrait alors s’engager à ce que le pétrole russe soit vendu à un prix plafonné.

Empêcher les profits de Moscou

Le G7 a invité tous les pays partageant le même point de vue à rejoindre ce mécanisme. Les Occidentaux envisagent ce plafonnement comme un moyen d’empêcher Moscou de profiter de l’envolée des prix de l’énergie provoquée par l’invasion de l’Ukraine, qui réduit en partie la portée des sanctions imposées à la Russie.

Les recettes des exportations pétrolières de la Russie en mai ont grimpé malgré une baisse des volumes, a relevé l’Agence internationale de l’énergie dans son rapport mensuel en juin.

La Russie “ne peut ni ne doit” gagner la guerre qu’elle a lancée il y a plus de quatre mois en Ukraine, a souligné le président français Emmanuel Macron à l’issue du G7, tout en pointant du doigt les “profiteurs de guerre”, certains producteurs et spéculateurs qui font des “superprofits en pétrole et en gaz”.

Les dirigeants ont en outre accepté d’oeuvrer en faveur d’une interdiction des importations d’or russe, a déclaré mardi un responsable européen.

4,5 milliards de dollars contre l’insécurité alimentaire

Le G7 s’est engagé par ailleurs à consacrer 4,5 milliards de dollars (4,3 milliards de francs) à la lutte contre la faim dans le monde face à l’insécurité alimentaire entretenue par la flambée du prix des produits agricoles, autre conséquence du conflit.  Il a aussi exhorté les pays et entreprises disposant d'”importants stocks de nourriture” à contribuer à atténuer la pénurie alimentaire.

Plus de la moitié de la somme sera fournie par les États-Unis, a déclaré un haut responsable américain. Cet argent servira à lutter contre la faim dans 47 pays et à financer des organisations régionales, a-t-il précisé.

Certaines ONG ont jugé ce montant bien trop modeste. Le Programme alimentaire mondial des Nations unies dit avoir besoin de 22,2 milliards de dollars cette année.

World Opinions + agences

L’article Plafonnement du prix du pétrole russe et lutte contre la faim, les résolutions du G7 est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

The United States has said the Group of Seven (G7) nations will ban the import of Russian gold with the aim of tightening sanctions screws on Moscow, which on Sunday carried out missile strikes on Ukraine’s capital Kyiv after making territorial gains in the eastern Luhansk region.

“Together, the G7 will announce that we will ban the import of Russian gold, a major export that rakes in tens of billions of dollars for Russia,” President Joe Biden said as the leaders of the world’s wealthiest nations gathered in the Bavarian Alps.

The measure was initially flagged by the United Kingdom as joint action being taken along with fellow G7 members Canada, Japan and the US.

However, a senior US administration representative who spoke on condition of anonymity told reporters the G7 would make an official announcement on the gold import ban on Tuesday.

US President Joe Biden said the leaders of the world’s wealthiest nations will announce the ban during the G7 summit in Munich.

Al Jazeera’s James Bays, reporting from the G7 summit, said the first session on Sunday will be focusing on the global economy and the “very worrying picture” as the conflict in Ukraine drives up inflation and energy prices.

Bays added the sanctioning of Russian gold has been hailed as one of the summit’s achievements and is likely to go ahead. But mindful of their own economies, G7 leaders are unlikely to greenlight any additional sanctions, “particularly gas imports from Russia to Europe”, he said.

Meanwhile, Ukrainian Foreign Minister Dmytro Kuleba on Sunday called on G7 countries to respond to the new missile attack on Kyiv by imposing further sanctions on Russia and providing more heavy weapons to Ukraine.

“This 7 y.o. Ukrainian kid was sleeping peacefully in Kyiv until a Russian cruise missile blasted her home. Many more around Ukraine are under strikes. G7 summit must respond with more sanctions on Russia and more heavy arms for Ukraine,” Kuleba said on Twitter.

This 7 y.o. Ukrainian kid was sleeping peacefully in Kyiv until a Russian cruise missile blasted her home. Many more around Ukraine are under strikes. G7 summit must respond with more sanctions on Russia and more heavy arms for Ukraine. Russia’s sick imperialism must be defeated. pic.twitter.com/0kn2hl7A4x

— Dmytro Kuleba (@DmytroKuleba) June 26, 2022

World Opinions – Aljazeera

L’article G7 nations to announce ban on import of Russian gold est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

Des milliers d’Afghans craignant d’être persécutés par les talibans attendent toujours devant l’aéroport de Kaboul, ou provisoirement dans leurs domiciles, dans l’espoir d’être évacués d’Afghanistan. Mais le pont aérien multinational dirigé par les États-Unis sera bientôt terminé. Malgré les demandes d’autres pays du G7 – dont le Royaume-Uni, l’Allemagne et la France – et de membres du Congrès américain, le président Joe Biden a déclaré que les États-Unis ne prolongeraient pas leur présence militaire à l’aéroport de Kaboul au-delà du 31 août.

Bien que Biden ait fait allusion à d’éventuels « plans de contingence », l’objectif actuel est de terminer bientôt les efforts d’évacuation et de rapatrier le personnel américain se trouvant encore en Afghanistan. Même des personnes autorisées à voyager et dont les noms figurent sur les listes d’évacuation risquent de ne pas pouvoir quitter le pays. Un haut responsable français a indiqué que si les États-Unis maintiennent la date du 31 août, la France mettra fin à ses propres opérations d’évacuation le jeudi 28 août.

Depuis le mois de juillet, le pont aérien multinational a déjà permis d’évacuer des dizaines de milliers d’Américains, de citoyens de pays étrangers (notamment de pays membres de l’OTAN), et de civils afghans.

Le maintien par les États-Unis de l’échéance du 31 août pourrait signifier l’abandon de nombreuses personnes craignant la persécution

Toutefois, de très nombreux Afghans dans des situations à risque attendent toujours de pouvoir quitter le pays. Il s’agit non seulement de personnes ayant travaillé pour les forces américaines ou alliées, mais aussi de défenseur·e·s des droits humains et en particulier des droits des femmes, de journalistes, de membres du personnel judiciaire, de personnes LGBTI et de membres de communautés minoritaires telles que les Hazaras.

Le président Biden a affirmé que sa politique étrangère est centrée sur les droits humains. Les derniers jours suggèrent le contraire. Les États-Unis devraient s’engager à évacuer autant d’Afghan·e·s dans des situations de risque que possible, et valider ainsi l’affirmation du président.

Par Akshaya Kumar – Human Rights Watch

L’article Il faut poursuivre l’évacuation d’Afghans exposés à des risques est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

Nato leaders meeting for a summit in Brussels have warned of the military threat posed by China, saying its behaviour is a “systemic challenge”.

China, they said, was rapidly expanding its nuclear arsenal, was “opaque” about its military modernisation and was co-operating militarily with Russia.

Nato chief Jens Stoltenberg warned China was “coming closer” to Nato in military and technological terms.

But he stressed the alliance did not want a new Cold War with China.

Nato is a powerful political and military alliance between 30 European and North American countries. It was established after World War Two in response to the threat of communist expansion.

In recent years, the alliance came under strain as leaders debated its purpose and funding.

Tensions grew during the presidency of Donald Trump, who complained about his country’s financial contributions to the alliance and questioned the US commitment to defend European partners.

It is his successor Joe Biden’s first Nato meeting since taking office, and the new president has sought to reassert American backing for the 72-year-old alliance.

Mr Biden said Nato was critically important for “US interests” and the alliance had a “sacred obligation” to observe Article 5 of its founding treaty, which commits members to defend each other from attack.

Asked about his forthcoming summit with Vladimir Putin in Geneva on Wednesday, he described the Russian president as a “worthy adversary”.

In another development, the Nato leaders also agreed to pay to keep Kabul airport running as the US and its allies withdraw troops from Afghanistan.

Why is Nato focusing on China?

According to the summit’s communiqué (concluding statement), China’s “stated ambitions and assertive behaviour present systemic challenges to the rules-based international order and to areas relevant to Alliance security”.

“We remain concerned with China’s frequent lack of transparency and use of disinformation,” it says.

Mr Stoltenberg told reporters: “We’re not entering a new Cold War and China is not our adversary, not our enemy.”

But, he added, “we need to address together, as the alliance, the challenges that the rise of China poses to our security”.

China is one of the world’s leading military and economic powers, whose ruling Communist Party has a tight grip on politics, daily life and much of society.

Nato has become increasingly concerned about the growing military capabilities of China, which it sees as a threat to the security and democratic values of its members.

In recent years, the alliance has also grown wary of China’s activities in Africa, where it has set up army bases.

World Opinions News – bbc

L’article Nato warns of military challenge posed by China est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.