En marge de la convention démocrate à Chicago, des milliers d’Américains ont manifesté pour réclamer un cessez-le-feu à Gaza. Entre le vote juif d’une part, le vote arabe et musulman de l’autre, la guerre à Gaza constitue un jeu d’équilibriste électoral pour la candidate démocrate, Kamala Harris.

La grand-messe démocrate se poursuit, mardi 20 août à Chicago, alors que la convention doit officialiser jeudi soir la candidature de Kamala Harris à l’élection présidentielle. La vice-présidente de Joe Biden incarne un immense espoir pour des millions d’Américains, celui de battre dans les urnes en novembre le candidat républicain Donald Trump.

Mais sur les bords du lac Michigan, l’euphorie des uns doit composer avec la colère des autres. Lundi, des milliers de personnes ont manifesté pour dénoncer – notamment – le soutien de l’administration Biden-Harris à la guerre menée par Israël contre le Hamas dans la bande de Gaza.

“Ces manifestants ont des arguments à faire valoir. Beaucoup de personnes innocentes ont été tuées, des deux côtés”, a concédé le président Joe Biden, qui est monté sur scène lundi soir pour réitérer son soutien à Kamala Harris.

Une situation “inédite”

Éloigné de la citadelle américaine, le conflit israélo-palestinien a longtemps occupé une place mineure parmi les préoccupations de la société civile. Aujourd’hui pourtant, le sujet est largement abordé dans la campagne. “C’est absolument inédit dans l’histoire de notre pays”, estime Sara Yael Hirschhorn, historienne américaine, professeure à l’université de Haïfa (Israël).

À Chicago, de retour d’une manifestation pour un cessez-le-feu à Gaza, Arielle, 29 ans, confie à France 24 son rêve : “Un monde où nous serions tous libres et en sécurité, de Chicago à la Palestine.” Cette juive américaine exige de ses dirigeants un embargo sur les livraisons d’armes à l’armée israélienne. “C’est désormais la seule solution concrète pour parvenir à une paix durable au Moyen-Orient, spécifiquement à Gaza, et à un monde plus sûr pour tous.”

Pour Sara Yael Hirschhorn, cette position ne reflète pas la perception majoritaire chez les juifs américains – environ 7,5 millions de personnes, soit 2 % de la population. Mais dans ce pays allié d’Israël, des organisations juives – telles que Jewish Voice for Peace (JVP) – qui manifestent parfois aux côtés de Palestino-Américains pour réclamer la fin des combats à Gaza attirent les caméras du monde.

“Autrefois incontesté, le soutien à Israël est de plus en plus remis en question, au sein de l’électorat démocrate comme dans les rangs du parti”, commente Sara Yael Hirschhorn.

À près de 10 000 kilomètres des combats, les États-Unis restent un acteur majeur du conflit déclenché dans la bande de Gaza après les massacres du Hamas sur le sol Israélien le 7 octobre 2023. Hyperactifs dans l’arène diplomatique, ils continuent de livrer à Israël armes et munitions.

Des livraisons sans lesquelles l’État hébreu serait contraint d’arrêter sa guerre “dès demain”, assurent les experts contactés par France 24.

La riposte israélienne a ôté – selon le ministère de la Santé du Hamas – plus de 40 000 vies palestiniennes. Malgré l’indignation qu’elle suscite au sein d’une partie de la jeunesse juive, la communauté – acquise aux démocrates de longue date – devrait voter à 75 % pour Kamala Harris, prédit prudemment Sara Yael Hirschhorn, elle-même issue d’une famille juive américaine.

L’adhésion arabe et musulmane fragilisée par Gaza

Un autre électorat pourrait se détourner – plus dangereusement pour les démocrates – du duo Harris-Walz. Si les Américains originaires du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord ont rejoint le camp démocrate depuis les guerres lancées par l’administration George W. Bush en Irak puis en Afghanistan, ce qui est perçu comme le soutien de Joe Biden à Israël dans la guerre à Gaza a fragilisé l’adhésion arabo-américaine.

“Certains membres de notre communauté ont travaillé dur pour faire élire Joe Biden en 2020 et se sentent maintenant trahis”, témoigne auprès de l’AFP Souzan Naser, d’origine palestinienne, qui a grandi dans la banlieue de Chicago.

Dans un sondage réalisé par le New York Times mi-mai, plus de 70 % de cet électorat affirmait alors que la situation à Gaza représentait leur principale priorité électorale.

Si certains Américains d’ascendance arabe ou de religion musulmane se tournent vers Donald Trump, le désaveu de nombre d’autres vis-à-vis de l’administration Biden-Harris pourrait surtout se traduire par de l’abstention.

“Ils n’auront pas notre vote cette année, et nous ne voulons pas qu’ils soient élus, parce que ce qui se passe (à Gaza) est mal, et nous ne tolérons pas cela”, assurait lundi Ali Ibrahim, 20 ans et d’origine palestinienne, croisé par l’AFP à Bridgeview. La ville, située à une vingtaine de kilomètres de Chicago et surnommée “Little Palestine”, abrite la plus grande communauté palestinienne des États-Unis.

Au niveau national, les communautés issues d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient représentent 3,5 millions de personnes, soit seulement 1 % de la population totale du pays.

Un électorat crucial dans les États-clés

Le système fédéral américain fait de ces communautés un électorat crucial dans certains États-clés, les “swing states”. Comme dans le Michigan, où la minorité arabo-américaine, forte de quelque 310 000 électeurs, représente environ 5,6 % des personnes appelées aux urnes dans cet État du Midwest.

Ces considérations ont vraisemblablement pesé dans la décision de Kamala Harris de ne pas prendre Josh Shapiro sur le ticket démocrate : “Un candidat juif et sioniste n’aurait pas été attrayant dans certains États-clés”, selon Sara Yael Hirschhorn. Jugé trop proche d’Israël par ses détracteurs, le gouverneur de Pennsylvanie, apparu un temps comme un candidat crédible pour la vice-présidence, avait finalement été écarté au profit de Tim Walz.

Au début du mois, Kamala Harris a par ailleurs rencontré Abdullah Hammoud, le maire de Dearborn, dans la banlieue de Détroit. En janvier, ce jeune cadre du Parti démocrate avait attiré l’attention médiatique en refusant de rencontrer les responsables de la campagne de Joe Biden. “Le génocide (à Gaza) pèse plus lourd que l’impact de la politique intérieure de Biden”, assurait le Libano-Américain.

“Dans la discrétion, Kamala Harris courtise évidemment le vote musulman, tente de toucher cette communauté, et d’en comprendre les revendications”, note l’historienne Sara Yael Hirschhorn.

Le 26 juillet, lors de la venue du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu au Congrès américain, Kamala Harris avait fait une promesse : ne pas rester “silencieuse” face aux souffrances des civils dans l’enclave palestinienne. La vice-présidente avait alors insisté sur la nécessité de conclure un accord de paix sans tarder.

Jusqu’où la candidate démocrate pourrait-elle aller dans ses promesses de campagne ? Face à la menace qu’incarne Donald Trump, le duo Harris-Walz “n’a qu’un objectif : la victoire”, souligne Sara Yael Hirschhorn. “S’ils estiment qu’ils doivent adopter des positions plus propalestiniennes pour gagner, alors ils le feront.”

World Opinions + Agences

L’article La guerre à Gaza et le vote des Américains, un casse-tête pour Kamala Harris.. Vidéo est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

Les élus de la Chambre américaine des représentants tentent vendredi d’élire leur “speaker”, après trois jours de débats infructueux. Majoritaires, les républicains n’arrivent pas à se mettre d’accord sur ce poste, qui est l’un des plus importants à Washington.

The Democrats got PISSED when Rep. Kat Cammack accused them of drinking during the Speaker votes lmfao. pic.twitter.com/nqbZnRy32F

— Greg Price (@greg_price11) January 4, 2023

Une telle situation ne s’était plus présentée depuis 160 ans: la Chambre américaine des représentants n’a toujours pas de président – ou “speaker” -, puisque Kevin McCarthy, chef de file du Parti républicain, n’a pas réussi à être élu après plus de 10 votes. La Chambre est ainsi paralysée, car sans speaker, les élus ne peuvent pas passer le moindre projet de loi ni même prêter serment.

Le président de la Chambre des représentants est souvent décrit comme le le troisième poste le plus important de la politique américaine. Deuxième dans la ligne de succession du président des Etats-Unis, après le vice-président, le speaker a le pouvoir de présider les débats menés par les 435 représentants de la Chambre basse.

Contrairement au modèle britannique, où le “speaker” de la Chambre des communes a un devoir d’impartialité, le président de la Chambre des représentants endosse un rôle pleinement partisan. Il est le véritable leader du parti majoritaire. Il dicte le ton des débats, même si traditionnellement, il ne prend pas part aux votes, sauf dans les cas décisifs.

Première figure de l’opposition

Sur le plan politique, le rôle du speaker diffère en fonction de son affiliation ou non avec le parti du président. S’il est du même bord que le locataire de la Maison Blanche, le speaker a alors pour mission de s’assurer que la majorité soutienne les lois avancées par le président. Il a ainsi pour objectif d’éviter les dissensions au sein du parti afin d’assurer l’unité du bloc.

Le mandat du speaker prend néanmoins vraiment toute son importance lorsque la Chambre des représentants est dominée par le parti opposé au président. Dans ce cas, le speaker est le principal opposant au programme du président. Il adopte alors une position de frondeur, en sapant le programme du président et en bloquant les mesures prises par le parti minoritaire ou en rejetant les projets de loi du Sénat.

Nombreux pouvoirs administratifs

Pour mener à bien ses missions, le speaker dispose de plusieurs pouvoirs administratifs. Il a notamment la responsabilité de l’agenda législatif et peut décider du moment où chaque projet de loi est présenté à la Chambre. Utilisé finement, ce pouvoir peut avoir une réelle influence sur l’adoption ou non d’un texte.

Le speaker a également une grande influence sur la formation des commissions parlementaires. Il choisit, sous réserve de l’approbation de son parti, neuf des treize membres de l’importante Commission du règlement. Le speaker nomme également tous les membres des comités spéciaux et des comités de conférence. Il détermine aussi les comités qui examinent les projets de loi.

Finalement, le speaker est chargé de superviser les fonctionnaires de la Chambre. Il a le pouvoir de révoquer le greffier, le sergent d’armes, le directeur administratif ou même l’aumônier. Enfin, le speaker a la compétence hautement symbolique de nommer l’historien de la Chambre.

L’absence de “speaker” enfonce la Chambre dans le chaos

La débâcle autour de l’élection du “speaker” profite à la chaîne parlementaire C-span, qui retransmet en direct les sessions de la Chambre. En effet, comme aucune règle ne régit désormais la Chambre, c’est C-Span qui contrôle les caméras et non le président.

Cela signifie que la chaîne peut filmer l’assemblée librement avec notamment des gros plans sur les membres et des plans de réaction en direct. Une manière de filmer qui est normalement interdite par la procédure d’exploitation standard.

En outre, sans speaker et donc sans règles, les membres sont libres de faire à peu près ce qu’ils veulent, ce qui attise la curiosité de nombreux téléspectateurs et fait donc monter en flèche les audiences de la chaîne.

Des membres qui dénoncent leurs collègues

Ainsi, les membres se permettent de commettre des actes de rébellion mineurs comme, par exemple, de porter des chapeaux, et certains accusent leurs collègues de boire à l’intérieur de la Chambre. C’est notamment ce qu’a fait la représentante républicaine de Floride Kat Cammack lors d’un discours de nomination pour Kevin McCarthy mercredi dernier.

The Democrats got PISSED when Rep. Kat Cammack accused them of drinking during the Speaker votes lmfao. pic.twitter.com/nqbZnRy32F

— Greg Price (@greg_price11) January 4, 2023

Certains membres, au contraire, adoptent un comportement bien plus sobre que d’ordinaire. C’est notamment de cas de la républicaine géorgienne Marjorie Taylor Greene dont la marque de fabrique politique a longtemps été celle d’être une adepte des théories du complot. Elle s’est depuis transformée en une avocate prudente et responsable de la direction de la Chambre.

World Opinions + Agences

L’article Débats. Quelle est l’importance du “speaker” sur lequel les républicains américains se déchirent? est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

Pourquoi les Américains se rendent-ils aux urnes ce mardi ? Quel parti part favori ? Quelles sont les courses à suivre ? Pourquoi ces scrutins sont-ils importants pour la suite ? Quand connaîtrons-nous les résultats ? France 24 fait le point avant la grande soirée électorale.

Les États-Unis organisent mardi 8 novembre leurs élections de mi-mandat, ou Midterms, des législatives couplées à des scrutins locaux organisés tous les quatre ans en alternance avec le scrutin présidentiel. Le Parti démocrate de Joe Biden, qui dispose actuellement d’une faible majorité à la Chambre des représentants et d’une encore plus faible majorité au Sénat, est sur la défensive face à un Parti républicain qui espère voir une “vague rouge” [des couleurs du parti] déferler à Washington. Les résultats de ces élections détermineront le climat politique des deux prochaines années dans le pays. Décryptage en cinq questions.

• 1) Qui élit-on ?

– La Chambre des représentants

Tous les deux ans, les 435 sièges de la chambre basse sont remis en jeu. En 2020, les démocrates avaient obtenu une courte majorité de 222 sièges contre 213 pour les républicains [aujourd’hui, après défections et décès, 220 contre 212]. Ces derniers espèrent reprendre le pouvoir et ils n’ont besoin que de cinq sièges supplémentaires pour cela, soit le chiffre le plus bas depuis 1932.

– Le Sénat

Sur les 100 sièges de la chambre haute, 35 (12 démocrates, 23 républicains) sont remis en jeu cette année, pour des mandats de six ans. En 2020, les démocrates avaient remporté la majorité sur le fil du rasoir. Il y a actuellement 50 sièges républicains, 48 sièges démocrates, et 2 sièges indépendants qui votent avec les démocrates. C’est la voix décisive de la vice-présidente des États-Unis, la démocrate Kamala Harris, qui permet actuellement au parti présidentiel de contrôler le Sénat. Pour reprendre le pouvoir, les républicains n’ont donc besoin que d’un siège supplémentaire.

– Les courses locales

Ce 8 novembre, certains américains élisent également le gouverneur de leur État – avec 36 sièges remis en jeu sur 50. Les Midterms sont aussi l’occasion d’élire les secrétaires d’État locaux, les procureurs généraux et les assemblées locales. D’autres scrutins locaux ont aussi lieu au niveau des comtés.

• 2) Qui va gagner ?

Selon les derniers sondages, l’avantage va aux républicains.

Ces derniers sont bien partis pour reprendre le contrôle de la Chambre des représentants. Les cinq victoires nettes à remporter semblent largement à leur portée, puisqu’il y a 45 courses particulièrement compétitives, selon la newsletter Cook Political Report. Et ce d’autant plus qu’ils bénéficient d’un léger avantage structurel, grâce au redécoupage des circonscriptions électorales opéré à partir du recensement de 2020.

Au Sénat, la bataille est extrêmement serrée et le suspense pourrait durer jusqu’à la dernière minute dans une poignée d’États clés.

Traditionnellement, le parti présidentiel part avec un handicap. Les Midterms sont une sorte de référendum sur le chef d’État en exercice. Depuis Truman, les présidents aux États-Unis ont perdu en moyenne plus de 29 sièges à la Chambre lors de leurs premières Midterms. Or Joe Biden souffre d’une faible cote de popularité. La logique voudrait donc que les républicains reprennent le contrôle des deux chambres.

Cependant, après l’annulation du droit fédéral à l’avortement par la Cour suprême en juin, les démocrates ont cru pouvoir échapper à la tendance historique selon laquelle le parti au pouvoir subit une claque lors des élections de mi-mandat. La présence de Donald Trump dans la campagne et le souvenir de l’attaque du Capitole leur ont donné l’espoir de garder les électeurs indépendants à leurs côtés. Leur pari : faire campagne sur la défense des droits reproductifs et sur les menaces contre la démocratie américaine. Ils ont été encouragés par des sondages montrant une perte moins lourde que prévue à la Chambre, et un maintien de la majorité démocrate au Sénat.

Reste que ces derniers jours, les républicains ont repris l’avantage, en attaquant leurs adversaires sur les thèmes de l’inflation et de la criminalité, entre autres. Il semble donc de plus en plus compliqué pour les démocrates de défier la gravité.

• 3) Quelles sont les courses clés à suivre ?

– Au Sénat

Voici quatre courses très serrées à surveiller mardi soir : Arizona, Géorgie, Nevada et Pennsylvanie. Les démocrates ont besoin d’en remporter trois pour garder le contrôle de la chambre haute. Les républicains, eux, n’ont besoin que de deux victoires dans ces quatre États pour gagner.

• Pennsylvanie Le républicain Pat Toomey prend sa retraite et doit donc être remplacé. L’adjoint du gouverneur John Fetterman, un démocrate, affronte le chirurgien et star du petit écran Mehmet Oz, un républicain adoubé par Donald Trump. C’est l’une des courses qui a attiré le plus d’argent dans cette campagne des Midterms, la Pennsylvanie étant l’un des États les plus disputés par les deux partis – Joe Biden l’a remporté avec un point d’écart seulement en 2020. John Fetterman a longtemps été favori mais l’écart s’est réduit à peau de chagrin ces dernières semaines.

• Arizona L’astronaute Mark Kelly, sénateur démocrate depuis 2020, est défié par le républicain Blake Masters, qui a remis en cause la légitimité de l’élection de Joe Biden. Là aussi, le démocrate a fait la course en tête pendant la campagne, mais l’écart s’est réduit ces derniers jours.

• Géorgie Le pasteur Raphael Warnock, sénateur démocrate élu en 2020, affronte l’ancien joueur de football américain Herschel Walker, un républicain soutenu par Donald Trump. Deux femmes ont accusé publiquement ce conservateur anti-IVG de les avoir poussées à avorter, pointant son hypocrisie sur ce sujet brûlant. Herschel Walker dément, et ces affaires ne semblent pas lui porter préjudice, puisqu’il a rattrapé son retard sur Raphael Warnock ces derniers jours. Cette course est particulièrement surveillée, car elle pourrait déboucher sur un troisième tour au mois de décembre. Comme en 2020, la Géorgie serait alors l’État qui pourrait déterminer la majorité au Sénat.

• Nevada Encore un duel très serré, entre la sénatrice démocrate sortante Catherine Cortez-Masto, première hispano-américaine à être élue à la Chambre haute en 2016, et le républicain pro-Trump Adam Laxalt, très connu dans son État. Catherine Cortez-Masto comptait notamment sur le vote latino pour gagner, mais ce soutien ne s’est pas matérialisé autant qu’elle l’aurait souhaité. La communauté hispanique, et notamment sa frange évangélique, vote en effet de plus en plus pour le Parti républicain.

Il faudra aussi garder un œil sur les courses sénatoriales de Caroline du Nord, du New Hampshire, de l’Ohio, et du Wisconsin.

– À la Chambre des représentants

• Virginie (2^e district) Le siège tenu par la démocrate Elaine Luria est en danger, et la républicaine Jen Kiggans pourrait bien le récupérer. Les experts s’intéressent particulièrement à cette course, car il s’agit du “siège médian”. Si l’on classait l’ensemble des 435 sièges de la Chambre des représentants en fonction du vote de leur circonscription pour Joe Biden ou Donald Trump, alors ce district serait le 218^e siège, en plein milieu. Son basculement côté républicain, probablement aidé par le redécoupage électoral en faveur des conservateurs, serait donc significatif.

• Texas (34^e district) Le démocrate Vicente Gonzalez affronte la républicaine Mayra Flores, dont la victoire surprise lors d’une élection spéciale il y a six mois a montré au Parti démocrate qu’ils ne pouvaient plus considérer le vote latino comme acquis à sa cause. Les deux candidats sont au coude-à-coude.

• Rhode Island (2^e district) Le démocrate Jim Langevin tient ce siège depuis plus de vingt ans, mais il ne se représente pas et cette année. Le prétendant à sa succession, Seth Magaziner, affronte le républicain Allan Fung dans un duel très serré qui pourrait voir les démocrates perdre un bastion.

• Californie (22^e district) David Valadao, le républicain sortant, a voté pour “l’impeachment” de Donald Trump. Il a tout de même remporté sa primaire, mais il affronte désormais le démocrate Rudy Salas dans une course étroite. La carte du district a été redessinée à l’avantage des démocrates. Le résultat montrera si l’un des critiques de Donald Trump au sein de son propre parti parvient à garder son siège au Congrès.

– Gouverneurs

• Arizona La républicaine Kari Lake, une ancienne vedette de la télévision locale, est opposée à la démocrate Katie Hobbs. Kari Lake est une candidate d’extrême droite pro-Trump qui estime que l’élection de Joe Biden n’est pas légitime. Elle laisse planer le doute sur sa propre acceptation d’une éventuelle défaite. Et en cas de victoire, elle a indiqué qu’en tant que gouverneur, elle pourrait refuser la certification de la victoire d’un candidat démocrate à la présidentielle 2024.

• Géorgie Le républicain sortant, Brian Kemp, est opposé à la star démocrate Stacey Abrams. À l’inverse de Kari Lake, Brian Kemp est devenu un ennemi du camp pro-Trump en refusant de bloquer la certification de la victoire de Joe Biden dans son État en 2020. Cela ne l’a pas empêché de remporter sa primaire cette année.

• Pennsylvanie Le républicain Doug Mastriano est, avec Kari Lake, l’un des candidats les plus extrémistes de cette campagne. Il était devant le Capitole le 6 janvier 2021 et lui aussi pourrait refuser de certifier la victoire d’un démocrate en 2024 s’il était élu gouverneur. Il est opposé à Josh Shapiro.

On notera que cette année, moins de femmes sont candidates qu’il y a deux ans. En effet, selon les calculs de FiveThirtyEight, 43 % des candidats démocrates sont des femmes en 2022 contre 47 % en 2020. Chez les républicains, le chiffre est passé de 22 % de femmes en 2020 à 20 % en 2022.

• 4) Pourquoi ces scrutins sont-ils importants ?

– Pour l’agenda de Joe Biden

S’il perd sa majorité dans l’une des deux chambres, quasiment toutes les réformes que le Président espérait mener dans la deuxième moitié de son mandat seront vouées à l’échec. Les démocrates peuvent ainsi dire au revoir à un éventuel texte pour légaliser l’avortement au niveau fédéral, ou à davantage d’efforts pour lutter contre la crise climatique. La question de l’aide à l’Ukraine sera également remise sur la table.

Les nominations de Joe Biden dans les différentes cours de justice, et notamment une éventuelle nomination à la Cour suprême en cas de décès de l’un des membres actuels, pourraient également être bloquées par une majorité républicaine au Sénat.

À l’inverse, les républicains pourront, grâce à une majorité à la Chambre des représentants, mettre fin à certaines enquêtes parlementaires, comme celle de la Commission sur l’attaque du 6 janvier, et en ouvrir d’autres, par exemple sur le retrait d’Afghanistan ou sur le fils de Joe Biden. Certains élus ont par ailleurs laissé entendre qu’ils pourraient lancer une procédure “d’impeachment” contre le Président.

– Pour le climat politique aux États-Unis

La majorité des candidats républicains cette année ont remis en cause la légitimité de l’élection présidentielle de 2020. Certains pourraient à nouveau contester le résultat de leur propre scrutin s’ils sont vaincus, et des violences pourraient en résulter. Parmi eux, certains pourraient être élus à des postes décisifs pour les prochains scrutins, comme les postes de gouverneur ou de secrétaire d’État local, en charge des élections. La gauche redoute pour 2024 un scénario dans lequel les républicains au pouvoir feront tout pour empêcher la victoire du parti adverse, y compris s’il fallait s’affranchir des règles démocratiques.

• 5) Quand aura-t-on les résultats ?

En 2020, en raison du dépouillement du vote par correspondance, il a fallu plusieurs jours pour que Joe Biden soit déclaré président élu. Cette année, dans les États clés de Pennsylvanie et du Wisconsin, le dépouillement des bulletins par correspondance n’est toujours pas autorisé avant le jour du vote. Il faut donc s’attendre à un certain délai avant de connaître les résultats. Et à des candidats républicains en tête en début de soirée, avant un resserrement possible de l’écart avec leurs rivaux démocrates. Les électeurs démocrates ont en effet davantage tendance à voter par courrier.

World Opinions – France 24 – Agences

L’article Élections américaines de mi-mandat, mode d’emploi est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

En troquant la stratégie du cordon sanitaire contre celle du marchepied, le principal parti conservateur a puissamment aidé les Démocrates de Suède, nés d’un parti ouvertement néonazi, dans son entreprise de dédiabolisation.

Le concept d’une Suède modèle de démocratie scandinave tempérée jusqu’à l’ennui a-t-il vécu ? L’issue des élections législatives, qui s’y sont tenues le 11 septembre, est en apparence sans appel. Certes, le scrutin a été très serré : seuls trois sièges séparent la coalition parlementaire de droite qui l’a emporté de celle de la gauche, et la solidité de la nouvelle majorité est déjà sujette à interrogations. Il n’empêche. Pour la première fois dans l’histoire de ce pays, le pouvoir va être exercé par un bloc élargi à la droite radicale, incarnée par le parti des Démocrates de Suède, une formation née d’un parti ouvertement néonazi.

En l’espace de douze ans, ce parti virulemment anti-immigration a quadruplé sa représentation, passant de 5,7 % à 20,6 % des voix. Il est devenu ainsi la deuxième force politique suédoise. Loin derrière le parti social-démocrate de la première ministre sortante (30,4 %), Magdalena Andersson, qui sera donc restée moins d’un an au pouvoir, mais devant le principal parti conservateur, qui a troqué pour ces élections la stratégie du cordon sanitaire contre celle du marchepied. Cette dernière a été considérée comme la seule voie possible, selon son dirigeant, Ulf Kristersson, pour accéder au pouvoir.

Les résultats de ce calcul opportuniste interrogent donc sur sa pertinence. En parachevant l’intégration de cette droite dure dans le jeu politique suédois, les conservateurs ont puissamment aidé son chef, Jimmie Akesson, dans son entreprise de dédiabolisation. L’immigration et l’insécurité, ses thèmes de prédilection, ont ainsi dominé la campagne législative aux dépens d’autres plus fondamentaux comme la lutte contre le dérèglement climatique. Les Sociaux-Démocrates, qui ont durci leurs positions vis-à-vis des migrants bien avant ces élections, n’y sont d’ailleurs pas non plus imperméables.

Un exempe loin d’être isolé

Le bénéfice électoral que les Démocrates de Suède ont retiré du renoncement de la droite modérée les place désormais au cœur de la nouvelle coalition parlementaire, sans laquelle Ulf Kristersson ne pourra pas gouverner. Même s’ils ne participent pas à l’exécutif, ils n’hésiteront certainement pas à monnayer chèrement leur soutien, en revendiquant des postes importants au Parlement, ou bien en pesant de tout leur poids sur le contrat de gouvernement de la nouvelle équipe. Les conservateurs voulaient en faire une force d’appoint, ils en sont désormais les obligés.

L’exemple suédois de banalisation de la droite la plus radicale est loin d’être isolé, à commencer dans cette partie de l’Europe. La Finlande et le Danemark ont en effet ouvert la voie, avec à chaque fois un sévère tour de vis sur la politique migratoire, y compris de la part de gouvernements sociaux-démocrates.

En Italie, une autre coalition élargie à d’autres formations d’extrême droite, dont Fratelli d’Italia, dernier avatar du Movimento sociale italiano, d’ascendance fasciste, va tenter le 25 septembre de conquérir le pouvoir, pour le bénéfice de la dirigeante de ce dernier, Giorgia Meloni. Elle défend des positions proches des Démocrates de Suède. Les deux partis siègent d’ailleurs au sein du même groupe au Parlement européen, contrairement aux élus du Rassemblement national français.

Des différences significatives continuent de séparer ces familles de la droite populiste ou nationale conservatrice européenne, notamment sur l’OTAN et la Russie, mais leur progression constante se fait invariablement aux dépens de partis conservateurs. Loin d’être la planche de salut qu’ils imaginent, la main tendue à la droite radicale porte en elle, pour eux, une menace existentielle.

World Opinions – Le Monde

L’article Suède : le piège de l’alliance avec l’extrême droite est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.