L’année 1447 de l’Hégire marque l’arrivée du mois de Ramadan, une période durant laquelle les musulmans accomplissent l’un des piliers majeurs de leur foi.

À travers le monde, ils jeûneront pendant 29 ou 30 jours, s’abstenant de manger, de boire, d’entretenir des relations conjugales ou de poser tout geste pouvant invalider le jeûne, de l’aube jusqu’au coucher du soleil.

C’est au cours de ce mois béni que le Noble Coran a commencé à être révélé, et plusieurs versets y évoquent explicitement le jeûne.

Toute personne répondant aux conditions fixées par l’islam — homme comme femme — est tenue de l’observer, à l’exception de celles pour lesquelles un allègement religieux est prévu.

Puisque le Ramadan occupe une place centrale dans la vie spirituelle des musulmans, une question se pose : comment bien s’y préparer ?

1-La sincérité de l’intention

Dr Junaid a expliqué que la première chose qu’un musulman doit faire à l’approche du Ramadan est de formuler une intention sincère et pure.

« La sincérité de l’intention est un pilier fondamental dans toute la religion », a déclaré Dr Junaid.

2- Repentance sincère

Le spécialiste rappelle ensuite qu’une étape essentielle, avant d’aborder le Ramadan, consiste à se repentir de ses fautes.

« Allah aime Ses serviteurs ; c’est pour cela qu’Il leur a prescrit le jeûne. Celui‑ci aide le croyant à se détourner de la désobéissance », explique Junaid Abubakar.

Selon lui, le jeûne repose justement sur l’abandon de tout ce qui peut conduire au péché.

« Ainsi, parmi les résolutions que doit prendre celui qui s’apprête à jeûner, figure un repentir sincère : décider de rompre avec le péché qu’il commet, et s’engager à ne plus jamais y revenir jusqu’à la fin de sa vie. »

Le spécialiste ajoute que le repentir concerne aussi les droits d’autrui : « Si l’on a lésé quelqu’un, porté atteinte à ses biens ou à son honneur, il faut réparer ce tort et demander pardon. »

3- Connaître la valeur du temps et de l’époque

La troisième chose mentionnée par le savant est que le musulman doit savoir que c’est durant le jeûne du Ramadan que le Noble Coran a été révélé, et que c’est également au cours de ce mois qu’a été consacrée la nuit de Laylat al-Qadr.

« De même que la récompense est multipliée pour celui qui obéit à Allah, le péché et ses conséquences néfastes sont également multipliés pour celui qui Lui désobéit », a déclaré Dr Junaidu.

Selon le savant, il est important que chacun connaisse la valeur particulière du mois de Ramadan ainsi que tout ce qu’il comporte.

4- Réduire la consommation de nourriture

Le savant a cité un hadith dans lequel le Messager d’Allah a dit :

« Rien ne remplit le ventre de l’homme de mal comme la surabondance de nourriture ; il suffit qu’un peu de nourriture suffise à l’homme pour renforcer sa santé. »

C’est pourquoi Dr Junaid a souligné que le Ramadan est un moment propice pour que les gens, en particulier ceux qui mangent beaucoup, réduisent la quantité de nourriture qu’ils consomment.

5- Connaître l’objectif du jeûne

Il est important que l’on comprenne la sagesse, c’est-à-dire ce que le jeûne cherche à accomplir chez l’être humain.

« Ce que le jeûne veut atteindre dans le corps et l’âme de l’homme, c’est de le rapprocher d’Allah, de faire de lui une personne intègre et juste, et de développer en lui un grand amour pour la charité et le don », a expliqué Sheikh Junaid.

Il a également souligné que le Messager d’Allah avait l’habitude d’être particulièrement généreux pendant le mois de Ramadan et de multiplier la lecture du Coran durant cette période.

6- Habituer l’âme aux bonnes actions

Le savant a expliqué que le jeûne est un moment où l’on doit habituer son âme aux bonnes actions.

« L’âme a besoin d’être disciplinée et exercée », a déclaré le savant.

« Chaque âme connaît des difficultés, mais le moyen de la guérir est de l’habituer aux bonnes actions. »

World Opinion + BBC News

L’article Six points à prendre en considération pendant le mois de Ramadan est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

Hier à Oman, le dialogue a repris entre les Etats-Unis et l’Iran, des pourparlers décrits comme constructifs par les deux parties. Le spectre d’une intervention américaine de grande envergure s’éloigne-t-il? Pas vraiment, prévient le spécialiste de la région David Rigoulet-Roze, invité dans l’émission Tout un monde.

Comme le voulait Téhéran, le dialogue se concentre sur la question du nucléaire iranien, avec en particulier la problématique de l’enrichissement de l’uranium. Les missiles balistiques, le réseau d’influence de l’Iran et le sort de la population semblent avoir été écartés, alors que le Secrétaire d’Etat américain Marco Rubio avait insisté pour qu’ils soient aussi abordés.

Malgré les apparences, ces discussions ne constituent pas vraiment un premier pas vers un abaissement des tensions dans la région, a relativisé David Rigoulet-Roze, chercheur à l’Institut français d’analyse stratégique (IFAS) et chercheur associé à l’Institut européen pour les études sur le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord (EISMENA), lundi dans l’émission Tout un monde de la RTS.

“Il y a une forme de scénarisation, de théâtre d’ombres. En réalité, les lignes rouges respectives n’ont pas changé”, pointe celui qui est aussi rédacteur en chef de la revue Orients Stratégiques. Du côté américain, on veut que Téhéran renonce à tout enrichissement d’uranium, peu importe l’usage qui doit en être fait, civil ou militaire. Or, il est hors de question pour l’Iran de revoir le principe de l’enrichissement sur son sol. “On ne voit donc pas très bien comment les deux pourraient s’ajuster, même si, en termes d’affichage, chaque partie fait mine de considérer que les premiers contacts ont été positifs”, résume David Rigoulet-Roze.

Les deux camps jouent la montre

Pour le chercheur, chacun cherche à gagner du temps: l’Iran pour retrouver une situation stable, les Etats-Unis pour étoffer leur dispositif militaire. “Il faut se garder de l’affichage présenté […] A un moment, la question va se poser de savoir qui est prêt à faire un compromis, et on ne voit pas qui pourrait le faire d’un côté comme de l’autre”.

Au problème de l’uranium se superpose celui des missiles balistiques. Depuis les bombardements israéliens sur l’Iran, Téhéran a relancé son programme de missiles balistiques. Ce dernier devient un enjeu existentiel pour Israël, qui n’a pas manqué de le faire savoir à Washington, note le chercheur français. A ses yeux, “les choses se mettent en place pour vraisemblablement, à un moment ou à un autre, une confrontation à caractère militaire”.

Pour le régime iranien, l’enjeu est considérable: il joue sa survie, rappelle David Rigoulet-Roze. De quoi faire dire au chercheur à l’Institut français d’analyse stratégique que nous sommes arrivés à un moment charnière: “On considère encore que l’option diplomatique demeure, alors même qu’on s’en éloigne de plus en plus de jour en jour”.

Le programme nucléaire iranien a-t-il vraiment été anéanti?

Après la campagne de bombardements américano-israélienne de mars dernier, Donald Trump avait affirmé que le programme nucléaire iranien avait été anéanti. Si tel est vraiment le cas, que reste-t-il à négocier?

“Les experts ont émis des doutes sur l’anéantissement complet du programme”, rappelle David Rigoulet-Roze. “Il a été considérablement amoindri, les infrastructures ayant subi des dommages très importants. Mais des questions demeurent en suspens, d’abord parce que l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) n’a pas pu avoir accès au site bombardé, ensuite parce qu’il reste un grand point d’interrogation au sujet des 440 kilos d’uranium enrichis à 60% [que l’Iran détenait avant les bombardements, ndlr]”, pointe le chercheur.

“On est aujourd’hui dans l’incapacité de donner la localisation de cet uranium, qui est proche du seuil militaire”, souligne-t-il.

“Les populations ne sont pas le critère essentiel de décision”

“Tenez bon, l’aide est en route!”: il y a un mois, en plein soulèvement populaire iranien, Donald Trump avait laissé entendre à la population que les Etats-Unis interviendraient pour destituer le régime et empêcher ses exactions. La rue y croit-elle encore aujourd’hui? Ou bien, comme le parie Téhéran, va-t-on assister à un “effet drapeau” en cas d’attaque américaine, avec un regain de patriotisme qui viendrait reléguer au second plan le ressentiment de la population contre le pouvoir iranien?

“ll y a une grande amertume” dans la population iranienne depuis ce “quasi-appel à l’insurrection de la part de Donald Trump”, relève David Rigoulet-Roze, qui note que cette fois, les choses pourraient changer car “il y a maintenant un dispositif militaire qui n’existait pas à l’époque et laisse présager d’une éventuelle option militaire”.

Le sort du peuple, de toute manière, ne fait pas partie des variables principales dans l’équation, relativise toutefois le chercheur: “Ce sont les questions stratégiques, à savoir le nucléaire en premier, mais aussi le balistique désormais, surtout pour Israël. […] On est dans la realpolitik. Dans ce cadre-là, les populations ne sont pas le critère essentiel de détermination d’une décision”

World Opinion + Agences

L’article Débats. En Iran, malgré les pourparlers, “les choses se mettent en place pour une confrontation militaire” est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

US President Donald Trump said “nothing definitive” was agreed but that he had “insisted” talks with Iran continue during a meeting with Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu on Wednesday.

The two leaders met at the White House as tensions continue to rise across the Middle East and negotiations intensify over curbing Iran’s nuclear weapons programme.

Netanyahu was expected to press Trump to pursue a deal that would not only halt Iran’s uranium enrichment, but cut its ballistic missile programme and support for proxy groups like Hamas and Hezbollah.

Iran has suggested it is ready to limit its nuclear programme in return for sanctions relief, but has rejected the other demands.

Ahead of the White House meeting, Iranian President Masoud Pezeshkian warned his country would “not yield to their excessive demands”.

Netanyahu’s visit marks his sixth trip to the US since Trump’s return to office – more than any other world leader. The Israeli Prime Minister was brought in through a side entrance for the closed-door meeting on Wednesday.

In a post on Truth Social afterwards, Trump said the meeting between the leaders had been “very good”.

“There was nothing definitive reached other than I insisted that negotiations with Iran continue to see whether or not a deal can be consummated,” he said.

He added a deal was his “preference” but if one could not be reached “we will just have to see what the outcome will be”.

Netanyahu’s office said the leaders had discussed “the security needs of the State of Israel in the context of the negotiations” and agreed to continue their “close coordination and relationship”.

A close Trump ally, Netanyahu has long argued that Iran represents an existential security threat to Israel and has pushed the US to curb Tehran’s influence in the region.

“The prime minister believes that any negotiations must include limiting ballistic missiles and ending support for the Iranian axis,” Netanyahu’s office said in a statement ahead of his trip.

After arriving in Washington on Tuesday, Netanyahu met Trump’s special envoy Steve Witkoff and son-in-law Jared Kushner. The pair “provided an update on the first round of negotiations they held with Iran last Friday”, according to the prime minister’s office.

Netanyahu’s visit comes as the US increases its military presence in the Middle East, with Trump warning Tehran of strikes if it fails to reach a deal on its nuclear programme and to stop killing protesters.

On Tuesday, the president said that he was “thinking” about sending a second aircraft carrier strike group to the Middle East.

The USS Abraham Lincoln carrier strike group was sent to the region last month after Trump threatened to strike Iran to stop a government crackdown on mass protests in which thousands of people were killed.

“We have an armada that is heading there and another one might be going,” Trump said in an interview with Axios. He said Iran “wants to make a deal very badly”, adding that a diplomatic solution remained possible.

Trump told Fox Business that a good deal would mean “no nuclear weapons, no missiles”.

In a speech at a rally in Tehran on Wednesday marking the 47th anniversary of Iran’s Islamic revolution, Pezeshkian said: “Our Iran will not yield in the face of aggression, but we are continuing dialogue with all our strength with neighbouring countries in order to establish peace and tranquillity in the region.”

The Iranian president also reiterated that his country was “not seeking to acquire nuclear weapons”. “We have stated this repeatedly and are ready for any verification,” he added.

Israeli officials have also said their country reserves the right to take military action against Iran if it does not reach a nuclear agreement with the US.

Netanyahu is under pressure from far-right allies in his government to use his ties to Trump to push for a wide-ranging US-Iran deal that meets the Israeli government’s security concerns, experts say.

“Israel is concerned that in the haste to get a deal with Iran, the president might embrace a deal that doesn’t address Iran’s missile programme or support for proxy groups, or that allows it to have some remnant of its nuclear programme,” said Daniel Byman, a professor at Georgetown University’s School of Foreign Service.

“One worry Israel and other allies have about the US under Trump is that he wants a deal more than he wants a particular outcome,” added Byman.

Analysts say Iran’s leaders are in a weaker position now after the mass protests and a 12-day air campaign by the US and Israel last year, during which Iranian nuclear and military sites were bombed.

“The Iranian regime today is really vulnerable,” said Mohammed Hafez, a professor at the Naval Postgraduate School and expert on Middle Eastern politics. “The US and Israel feel they hold all the cards, Iran is on its back foot, and they can make these maximalist demands.”

World Opinion + Agencies

L’article Trump tells Netanyahu Iran nuclear talks must continue est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

Le procès de Meta et YouTube (Google) s’est ouvert lundi devant un tribunal civil de Los Angeles sur une charge de l’avocat de la plaignante, qui leur a reproché d’avoir “fabriqué l’addiction dans des cerveaux d’enfants”, devenus accros à leurs plateformes.

Le mécanisme observé sur Instagram (Meta) et YouTube (Google) ne s’est pas produit “par accident mais à dessein”, a martelé Mark Lanier, l’avocat de la plaignante, dans son propos introductif, “parce que l’addiction est rentable”.

En l’absence de TikTok et de Snapchat, qui ont préféré transiger pour un montant confidentiel, seuls Meta et YouTube siègent en défense dans ce procès prévu sur plus d’un mois.

Le PDG de Meta Mark Zuckerberg sera appelé à témoigner le 18 février et le patron d’Instagram (filiale de Meta) Adam Mosseri dès mercredi.

L’issue des débats pourrait établir un précédent judiciaire majeur en matière de responsabilité civile des opérateurs de réseaux sociaux, jusqu’ici exemptés. Des dizaines de dossiers doivent en effet suivre celui-ci dans les mois qui viennent.

Dépression et anxiété

Les 12 jurés, approuvés vendredi après plus d’une semaine d’un scrutin méticuleux, doivent trancher la plainte d’une Californienne de 20 ans. Son dossier a été jugé assez représentatif pour constituer une procédure test dont l’issue fixera une référence pour des centaines de plaintes semblables regroupées en Californie.

La jeune femme, utilisatrice de YouTube dès six ans puis détentrice d’un compte Instagram à 11 ans, avant Snapchat et TikTok deux-trois ans plus tard, affirme avoir développé une forte addiction aux réseaux sociaux qui l’ont entraînée dans une spirale de dépression, d’anxiété et de troubles de l’image de soi.

Dans son propos liminaire, Mark Lanier a produit plusieurs documents internes à Google et Meta à l’appui de sa thèse, celle de l’intentionnalité. L’un d’entre eux, issu d’une présentation chez Google, mentionne comme objectif affiché “l’addiction des internautes”, a souligné l’avocat. “C’est leur doctrine.”

Il a également présenté un courriel interne envoyé par Mark Zuckerberg, qui exhortait, selon lui, ses équipes à inverser le désengagement des plus jeunes sur Instagram. Mark Lanier a rappelé le modèle économique de Meta et Google, très largement basé sur la publicité, dont les tarifs dépendent de la fréquentation, soit le temps passé sur les plateformes.

L’algorithme visé

Les débats ne porteront toutefois pas sur les vidéos toxiques, déprimantes ou manipulatrices que peuvent héberger ces plateformes, car la loi américaine, en particulier la section 230 du Communications Decency Act, les exonère très largement de toute responsabilité pour les contenus publiés chez elles par des tiers.

Pour contourner l’obstacle, les plaignants attaquent donc la conception même des réseaux sociaux, c’est-à-dire l’algorithme et les fonctions de personnalisation encourageant au visionnage compulsif de vidéos. Les plaignants accusent cette conception d’être négligente et nocive, reprenant une stratégie menée avec succès contre l’industrie du tabac dans les années 1990 et 2000.

Worl Opinion + Agences

L’article Ouverture du procès de Meta et YouTube, accusés d’avoir “fabriqué l’addiction” de jeunes utilisateurs est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

The US is seen with growing suspicion within Kurdish communities and elites, which is changing political calculations.

Last month during the violent clashes between Kurdish forces and the Syrian army, the United States delivered a devastating message to Syria’s Kurds: Their partnership with Washington had “expired“. This was not merely a statement of shifting priorities – it was a clear signal that the US was siding with Damascus and abandoning the Kurds at their most vulnerable moment.

For the Kurds across the region watching events unfold, the implications were profound. The US is no longer perceived as a reliable partner or supporter of minorities.

This development is likely to have an impact not just on the Kurdish community in Syria but also those in Iraq, Turkiye and Iran.

Fears of repeat marginalisation in Syria

US support for Damascus under interim President Ahmed al-Sharaa paves the way for a centralised Syrian state – an arrangement that Kurds throughout the region view with deep suspicion. Their wariness is rooted in bitter historical experience.

Centralised states in the Middle East have historically marginalised, excluded and assimilated Kurdish minorities. The prospect of such a system emerging in Syria, with US backing, represents a fundamental divergence from Kurdish hopes for the region’s future.

The approach the Assad regime to the Kurdish question was built on systematic denial. Kurds were not recognised as a distinct collective group within Syria’s national fabric; the state banned the public use of the Kurdish language and Kurdish names. Many Kurds were denied citizenship.

Al-Sharaa’s presidential decree of January 16 promised Kurds some rights while the January 30 agreement between Damascus and the Kurdish-led Syrian Democratic Forces (SDF) included limited recognition of Kurdish collective identity, including acknowledgment of “Kurdish regions” – terminology conspicuously absent from Syria’s political vocabulary and government documents in the past.

These represent incremental gains, but they are unfolding within a transitional government structure that aims for centralisation as its ultimate objective. That is why Syrian Kurds remain suspicious of whether the promises made today will be upheld in the future.

While a consensus has emerged among the majority of Kurdish groups that armed resistance is not strategically viable at this stage, any future engagement with the US will be perceived with mistrust.

Possibility of renewed Shia-Kurdish alliance in Iraq

After years of power rivalries between Shia and Kurdish parties in Iraq, both groups are now observing developments in Syria and potential changes in Iran with a shared sense of threat and common interests. If in 2003, their alliance was driven by a shared past – the suffering under Saddam Hussein’s regime – today it is being guided by a shared future shaped by fears of being marginalised in the region.

At both the political and popular levels, Shia and Kurdish parties and communities have had much more in common over the past few weeks than in the past. This convergence is evident not only in elite political calculations but also in public sentiment across both communities.

For the first time in recent memory, both Kurdish elites and ordinary citizens in Iraq are no longer enthusiastic about regime change in Iran, a position that would have been unthinkable just a few weeks ago.

In addition, last month, Iraq’s Shia Coordination Framework, an alliance of its Shia political parties, nominated Nouri al-Maliki for prime minister, the most powerful position in the Iraqi government. Remarkably, the Kurdistan Democratic Party (KDP), the dominant Kurdish political force, welcomed the nomination.

The KDP’s support for al-Maliki was not solely a reaction to anger over US policy in Syria. It was also rooted in Iraqi and Kurdish internal politics. The endorsement is part of an ongoing rivalry between the KDP and the Patriotic Union of Kurdistan (PUK) over Iraq’s presidency, an office reserved for the Kurds. The KDP needs allies in Baghdad to ensure its candidate, rather than the PUK’s, secures the position.

However, Washington might see an alignment between the KDP-led Kurdistan Regional Government in northern Iraq and an al-Maliki-led government or a similar government in Baghdad as not conducive to its interests in Iraq, especially its efforts to curb Iranian influence.

Before casting blame, Washington should ask itself why the Kurds feels compelled to adopt this position. The Kurdish stance cannot be fully understood without factoring US policy in Syria into the discussion. From a Kurdish perspective, the US has not been a neutral arbiter in Syria.

The peace process in Turkiye

Over the past year, many believed that the sustainability of Turkiye’s peace process with the Kurdistan Workers’ Party (PKK) hinged on a resolution of the Kurdish question in Syria and the fate of the SDF.

The violent clashes between Damascus, backed by Ankara and Washington, and the SDF threatened to close the door on negotiations. Remarkably, however, not all avenues have been shut.

It now appears the two issues are being treated as separate files. Negotiations with the PKK are likely to continue within Turkiye’s borders, and crucially, PKK leaders have not translated their disappointment over the weakening of the SDF into a definitive rejection of talks with Ankara.

What sustains this dynamic is that the SDF has not been entirely dismantled, leaving some breathing room for continued dialogue between Ankara and the PKK.

The Iranian Kurds

The Iranian Kurds, although farther away from Syria, have also observed events there and made their conclusions. The abandonment of the SDF reveals the unpredictable nature of US support for the region’s minorities.

In light of this and given continuing US incitement against the Iranian regime, it is quite significant that the Iranian Kurds collectively and deliberately decided not to be at the forefront of the recent protests or allow themselves to be instrumentalised by Western media.

The Kurdish community in Iran is not enthusiastic about a potential return of Reza Pahlavi, who clearly enjoys support from Washington, and the restoration of the shah’s legacy, which was also oppressive. Iranian opposition groups – many of them based in the West – have not offered a better prospect for the Kurdish question. There is widespread fear that the current regime could simply be replaced by another with no guarantee for Kurdish rights.

Some Iraq-based Iranian Kurdish armed groups did carry out attacks on Iranian positions near the Iran-Iraq border. But the main Iranian Kurdish armed actors chose not to engage directly or escalate militarily. Their calculations are based on the uncertainty about the endgame envisioned by Israel and the US and the reality that any escalation would provoke Iranian retaliation against Iraqi Kurds.

With each abandonment of its Kurdish allies, the US further erodes the foundation of trust upon which its local partnerships rest. Iraqi and Syrian Kurds have learned to live with American unreliability, but this arrangement may not endure indefinitely. When it fractures, the consequences for US influence in the region could be profound.

By Kamaran Palani – Aljazeera

L’article Analysis. US abandoning the SDF has impacted Kurds across the region est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

L’émissaire de Donald Trump à Minneapolis, Tom Homan, a annoncé mercredi le retrait de 700 policiers de l’immigration tout en assurant qu’il resterait sur place tant que “tout ne serait pas terminé” dans cette ville du nord des Etats-Unis, secouée par la mort de deux manifestants.

“Nous n’avons jamais eu ce genre de coopération à ce niveau” avec les autorités locales, s’est également félicité Tom Homan lors d’une conférence de presse. Il n’a pas précisé s’il s’agissait d’un retrait de la seule ville de Minneapolis ou de l’Etat du Minnesota plus généralement.

Depuis des semaines, des milliers de policiers fédéraux, dont des agents armés et souvent masqués, multiplient les descentes dans la région de Minneapolis pour arrêter les personnes sans-papiers, objectif prioritaire du président américain.

Bilan des arrestations

“Nous avons fait des progrès significatifs”, a ajouté Tom Homan, affirmant que les agents fédéraux avaient arrêté 139 personnes condamnées pour agression, 87 délinquants sexuels ainsi que 28 membres de gangs.

Leurs méthodes jugées brutales, ainsi que la mort de Renee Good et Alex Pretti, deux manifestants qui s’opposaient à leur présence, tués par balles par des agents fédéraux à Minneapolis, ont provoqué une vive émotion dans le pays.

Tom Homan, a également affirmé qu’il ne “partira pas” tant que “tout ne sera pas terminé” en matière de politique migratoire Minneapolis.

World Opinion + Agences

L’article L’émissaire de Trump à Minneapolis annonce le retrait immédiat de 700 policiers de l’immigration est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

Donald Trump a annoncé une “petite désescalade” à Minneapolis après l’arrivée mardi de son conseiller dépêché pour désamorcer les tensions autour de l’opération anti-immigration ayant conduit à la mort de deux manifestants. Tous deux ont été tués par balles par des agents fédéraux.

“Ce n’est pas un retrait, c’est un petit changement”, a toutefois averti le président américain dans une interview sur Fox News. Son envoyé Tom Homan a pris mardi le relais du chef de la police aux frontières Greg Bovino, qui devait quitter Minneapolis avec une partie des 3000 agents fédéraux déployés depuis plusieurs semaines.

Principal responsable de la politique d’expulsions massives de migrants voulue par Donald Trump, Tom Homan, considéré comme moins agressif dans sa communication, a échangé mardi avec les deux grandes figures démocrates de l’Etat, le gouverneur Tim Walz et le maire de Minneapolis, Jacob Frey.

D’après des communiqués de leurs équipes, les deux dirigeants démocrates ont répété vouloir voir partir les agents fédéraux et obtenir des enquêtes “impartiales” sur les évènements impliquant ces policiers. Ces échanges vont se poursuivre, ont-ils indiqué.

“Enquête honorable et très honnête”

Concernant Alex Pretti, infirmier de 37 ans abattu par des agents fédéraux lors d’une manifestation samedi, le président américain a dit vouloir “une enquête honorable et très honnête” et s’est engagé à “surveiller ça de près”.

Donald Trump a jugé ce décès “très triste” et a refusé de qualifier la victime d'”assassin”, contrairement à son conseiller Stephen Miller. Ce dernier a toutefois changé de ton. Il a déclaré mardi que la mort d’Alex Pretti pouvait résulter d’un manquement au “protocole” des agents fédéraux qui l’ont tué. Stephen Miller avait pourtant très vite pris la défense des membres de la police aux frontières qui ont abattu le trentenaire, en le traitant d'”assassin en puissance.”

Des vidéos analysées par l’AFP et d’autres médias mettent à mal la thèse de certains membres de son gouvernement selon laquelle Alex Pretti, qui portait légalement une arme, constituait une menace pour les forces de l’ordre..

World Opinion + Agences

L’article Donald Trump promet une “petite désescalade” des tensions à Minneapolis est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

The trade deal between India and the European Union is as much about geopolitics as it’s about intercontinental business relations.

The EU is already India’s largest partner with trade in goods reaching $142.3bn (£104.07bn) in 2024, amounting to 11.5% of the South Asian nation’s total trade. India is the EU’s ninth largest trading partner.

These are impressive numbers and reflect strong relations. And yet, trade talks were stuck for two decades.

That raises the question: what’s changed now? The answer lies in the fast-evolving geopolitical landscape and the unpredictability of the US administration under President Donald Trump.

The US leader has used tariffs as a bargaining chip in some negotiations but he has often used them to punish countries, including partners, which don’t agree with his worldview.

The US has imposed 50% tariffs on Indian goods, which include a 25% penalty for Delhi’s refusal to stop buying oil from Russia.

Some EU countries recently faced fresh tariff threats from Trump as the US president was put out by their refusal to accept his proposed takeover of Greenland. He later withdrew the threat, but experts say it did rattle the EU.

The EU and India are not alone in looking to hedge their bets when it comes to the US – the free trade agreement (FTA) in Delhi was secured amid a flurry of countries striking deals and patching things up as they try to cope with global unpredictability.

The EU-India pact – the seventh trade deal India has completed recently – comes after Brussels signed a trade accord with South American trade bloc Mercosur earlier this month after 25 years of negotiation. Experts say the Trump factor helped speed that up too, though it’s now facing legal challenges in Europe.

Canadian Prime Minister Mark Carney – who warned of a “rupture” in the post-war international order last week – is just back from a visit resetting ties in China which will boost trade ties, drawing Trump’s ire and fresh threats of 100% tariffs. Carney is also due to travel to India in the near future, with trade high on the agenda. UK Prime Minister Keir Starmer is heading to Beijing this week, accompanied by dozens of British business executives, following years of strained ties with China.

Against this backdrop, the India-EU trade deal, which is still subject to ratification, assumes greater geopolitical significance as it achieves more than just trade results – for both Brussels and Delhi.

It sends a message to Trump that global powers have started to look at ways to club together to protect themselves against his administration.

“One could argue that the Trump factor provided a very strong impetus to the deal because both India and the EU are facing shock US tariffs that they never expected,” said Michael Kugelman, senior fellow for South Asia at the Atlantic Council.

He added that Trump is a big reason why the EU and India have been able to overcome most of their differences and put issues they couldn’t resolve on the back-burner for future negotiations.

Indian Prime Minister Narendra Modi and President of the European Commission Ursula von der Leyen both called Tuesday’s agreement “the mother of all deals”.

“This is the tale of two giants – the world’s second and fourth largest economies – two giants who choose partnership in a true win-win fashion, a strong message that co-operation is the best answer to global challenges,” said von der Leyen, standing beside Modi after they exchanged agreements.

“By combining these strengths, we reduce strategic dependencies at a time when trade is increasingly weaponised… We are not only making our economies stronger – we are also delivering security for our people in an increasingly insecure world.”

Modi said the global order is in “great turmoil” and the trade deal would strengthen supply chains globally.

“This means it is not just a trade agreement. This is a new blueprint for shared prosperity,” he said.

The two leaders’ may or may not have intended the deal to annoy the Trump administration, but they appear to have done exactly that.

US Treasury Secretary Scott Bessent told ABC News on Sunday that the EU was “financing the war against themselves” by signing a trade deal with Delhi.

He was referring to India’s purchase of Russian crude, which US officials have often said was indirectly financing Moscow’s war in Ukraine. India has always denied this, saying the purchase of Russian oil secures energy needs of millions of its people.

The time-tested Delhi-Moscow relations are also the reason why India has been reluctant to abruptly cut business ties with Russia. It has long relied on Moscow for military hardware but today’s deal will help it build on already strong defence ties with France as it looks to diversify its defence imports portfolio with other European nations too.

The India deal also gives the EU access to another huge market and may help it reduce its reliance on China in the future.

“India will also look at this partnership as a way to counter China’s dominance in global trade, which it envisaged doing with the US. But it’s a different state of play right now. The EU likewise sees India as a useful country to partner within its own efforts to counter China,” Kugelman added.

But it’s worth remembering that behind the chest-thumping headlines, there is still plenty of work to do for both India and the EU. While negotiations around the deal have concluded, the formal signing of the agreement will take a long time..

World Opinion + BBC News

L’article Trump’s shadow looms over India-EU trade deal est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

Nous pleurons lorsque nous sommes tristes, bouleversés, en colère ou même heureux.

Mais saviez-vous que les humains sont la seule espèce connue à verser des larmes émotionnelles ?

Si de nombreux animaux pleurent bruyamment lorsqu’ils sont bébés pour signaler leur détresse, ils ne semblent pas disposer des connexions cérébrales nécessaires pour déclencher des larmes en réponse à des émotions complexes.

Les scientifiques comprennent comment fonctionnent les larmes, mais ils ne savent toujours pas exactement pourquoi les humains pleurent ni à quoi servent les larmes émotionnelles.

Que sont les larmes ?

« Les larmes sont composées de cinq éléments : du mucus, des électrolytes, de l’eau, des protéines et des lipides », explique le Dr Marie Bannier-Hélaouët, chercheuse postdoctorale à l’Institut de biologie humaine en Suisse.

Elle explique à l’émission CrowdScience de BBC World Service que ces éléments ont tous des propriétés différentes. Les protéines, par exemple, ont des propriétés antivirales et antibactériennes, tandis que les électrolytes sont des minéraux essentiels au bon fonctionnement de l’organisme.

Il existe trois types de larmes.

« Les larmes basales sont celles qui sont toujours présentes à la surface de l’œil. Elles permettent de lubrifier l’œil », explique le chercheur.

Quant aux larmes réflexes, elles sont sécrétées lorsqu’un irritant, comme un insecte ou de la poussière, pénètre dans l’œil.

Ceci est détecté par les cellules nerveuses de la cornée, la couche externe transparente en forme de dôme de l’œil qui agit comme une barrière protectrice contre les germes et les débris.

Elle possède la plus forte densité de cellules nerveuses de tout le corps. Selon Bannier-Hélaouët, celles-ci peuvent détecter la température, les contraintes mécaniques et la sécheresse.

Les messages provenant des cellules nerveuses sont transmis à une région du cerveau appelée noyau lacrymal qui contrôle les larmes, lequel signale ensuite aux glandes lacrymales d’augmenter la production de larmes.

Larmes d’émotion

Le troisième type de larmes, les larmes émotionnelles, est celui où les choses se compliquent.

Les zones du cerveau chargées du traitement des émotions communiquent également avec le noyau lacrymal, mais par des voies plus complexes qu’un simple réflexe protecteur.

Selon Ad Vingerhoets, professeur émérite de psychologie clinique à l’université de Tilburg aux Pays-Bas, les pleurs reflètent souvent une surcharge émotionnelle plutôt qu’un sentiment unique.

« Les émotions se manifestent rarement sous une forme pure. Il s’agit très souvent d’un mélange ou d’une alternance rapide de différentes émotions », explique-t-il.

Il explique également que les raisons pour lesquelles nous pleurons changent émotionnellement à mesure que nous vieillissons. La douleur physique est un déclencheur important chez les enfants, mais moins chez les adultes et les personnes âgées.

En vieillissant, les pleurs sont de plus en plus liés à l’empathie : nous pleurons « non seulement pour nos propres souffrances, mais aussi pour celles des autres ».

Vingerhoets note que les émotions positives, telles que celles suscitées par la beauté de l’art ou de la nature, peuvent également provoquer des larmes.

À quoi bon pleurer ?

Beaucoup de gens disent se sentir soulagés après avoir pleuré, mais les scientifiques ne s’accordent pas sur la réalité de cet effet.

Lauren Bylsma, psychologue clinicienne et professeure agrégée à l’université de Pittsburgh aux États-Unis, utilise des capteurs de fréquence cardiaque pour tenter de déterminer si pleurer nous aide à nous sentir mieux.

Les électrocardiogrammes enregistrent le rythme et la fréquence cardiaques, ce qui peut nous donner un aperçu du fonctionnement de notre système nerveux.

Ses premiers résultats suggèrent que juste avant de commencer à pleurer, l’activité pourrait atteindre son pic dans notre système nerveux sympathique, qui est responsable de notre réponse « combat ou fuite ».

« Et puis, juste après le début des pleurs, explique-t-elle, c’est là que nous constatons une augmentation de l’activité parasympathique », la branche du système nerveux qui nous aide à nous calmer et à nous détendre.

Mais Vingerhoets souligne que pleurer ne nous aide pas toujours à nous sentir mieux, surtout si nous souffrons de dépression ou d’épuisement professionnel.

Cela dépend également de ce qui nous fait pleurer. « Nous signalons principalement une amélioration de notre humeur lorsque nous pleurons pour des situations contrôlables, mais pas lorsque nous pleurons pour des situations incontrôlables », explique-t-il.

Deux jeunes femmes réconfortent leur amie assise entre elles sur un canapé, la main sur le visage, l’air bouleversé.Crédit photo,Xavier Lorenzo via Getty Images

Légende image,Si les personnes qui nous entourent réagissent mal, pleurer pourrait nous faire nous sentir encore plus mal, selon Vingerhoets.

Les personnes qui nous entourent peuvent également faire la différence.

« Si elles réagissent avec compréhension et vous offrent leur soutien et leur réconfort, vous vous sentez mieux. Mais si elles se moquent de vous, se mettent en colère ou vous font honte, vous ne ressentirez aucun soulagement », explique-t-il.

Signal social

Il existe en effet certaines preuves que les pleurs peuvent influencer le comportement des autres à notre égard.

Une étude menée en laboratoire en Israël a révélé que les hommes qui avaient senti les larmes émotionnelles de femmes se montraient moins agressifs lors des tests que ceux qui avaient senti une solution saline.

Les chercheurs s’accordent à dire que les larmes fonctionnent comme un signal social pour montrer que nous avons besoin d’aide et inciter les autres à nous venir en aide.

Certaines études suggèrent que les larmes émotionnelles peuvent nous rendre plus dignes de confiance, ce qui a peut-être aidé nos ancêtres à coopérer et à se soutenir mutuellement.

En ce qui concerne les nourrissons qui pleurent, il existe des preuves que les pleurs d’un bébé peuvent activer un réseau de zones cérébrales chez les adultes qui déclenchent une réponse de soins.

Vingerhoets pense que les larmes humaines ont peut-être évolué parce que nous avons une enfance prolongée pendant laquelle nous dépendons de nos parents.

Selon lui, les larmes d’un bébé pourraient contribuer à réduire l’agressivité chez les adultes, car les pleurs « sont très agaçants et peuvent nous rendre agressifs ».

« Cela serait tout à fait logique en tant que forme d’autoprotection pour le nourrisson, ce que je trouve très intrigant », explique-t-il.

Légende image,Répondre aux pleurs des nourrissons est essentiel à la survie de l’espèce humaine.

Pourquoi certaines personnes pleurent-elles davantage ?

Selon Bylsma, les hommes pleurent en moyenne zéro à une fois par mois, tandis que les femmes pleurent quatre à cinq fois.

Bien que cela puisse être un comportement acquis, le psychologue affirme que le fait que ce phénomène soit observé dans toutes les cultures suggère que ce n’est pas tout.

« Les femmes ont tendance à être plus réactives ou expressives sur le plan émotionnel en général, et je pense que les pleurs ne sont qu’une manifestation de cette différence », dit-elle. « Il pourrait y avoir des différences neurologiques, hormonales ou de personnalité. »

Bylsma affirme qu’il n’existe actuellement aucune preuve solide indiquant que les changements hormonaux au cours du cycle menstruel influencent notre tendance à pleurer, mais elle soupçonne que les hormones jouent un rôle en raison des différences entre les sexes et de facteurs tels que la grossesse et le vieillissement.

Elle a également étudié l’effet des traits de personnalité et a découvert que les pleurs semblent être liés à un caractère particulièrement névrosé ou extraverti.

« Le névrosisme est lié à la dépression et à l’anxiété, ce qui pourrait expliquer ce lien », suggère-t-elle.

« Nous avons également constaté que les personnes faisant preuve d’une plus grande empathie étaient plus susceptibles de pleurer, probablement parce qu’elles réagissent en pleurant lorsqu’elles voient d’autres personnes confrontées à des difficultés », ajoute-t-elle.

En fin de compte, les pleurs semblent être liés aux relations sociales.

Comme l’explique Vingerhoets, « les pleurs semblent fonctionner comme une sorte de point d’exclamation. Ils peuvent vous faire prendre conscience que « c’est quelque chose de très important ».

World Opinion + BBC World Service

L’article Pourquoi pleurons-nous ? La science derrière nos larmes, uniques à l’être humain est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.

President Donald Trump has ordered the deployment of US troops to Portland, Oregon, authorising use of “full force” if needed.

Trump said he was “directing Secretary of War, Pete Hegseth, to provide all necessary Troops to protect War ravaged Portland”.

He claimed that the move would help protect “any of our ICE Facilities under siege from attack by Antifa, and other domestic terrorists,” adding on Truth Social: “I am also authorizing Full Force, if necessary.”

The announcement drew pushback from Democratic lawmakers, who said there was no need for federal troops to be deployed to the city.

“There is no national security threat in Portland. Our communities are safe and calm,” said Oregon Governor Tina Kotek in a statement, adding that she has asked the Trump administration for further information.

Portland’s mayor Keith Wilson said in a statement that the “number of necessary troops is zero, in Portland and any other American city”.

Saturday’s announcement marks the further expansion of deployment of troops in American cities, amid a wider crackdown by the Trump administration on illegal immigration.

Trump’s post does not specify whether he intends to activate national guard or regular US military. The post also did not specify what is meant by the use of “full force”.

“We stand ready to mobilize U.S. military personnel in support of DHS operations in Portland at the President’s direction,” Chief Pentagon Spokesman, Sean Parnell told the BBC. “The Department will provide information and updates as they become available.”

The Immigration and Customs Enforcement (ICE) facility in Portland has been targeted by protesters since early June, sometimes leading to violent clashes.

As of 8 September, the US Attorney’s Office had brought federal charges against 26 people for crimes including arson, assaulting a police officer and resisting arrest.

On Friday, the Department of Homeland Security (DHS) said that demonstrators had “repeatedly attacked and laid siege to an ICE processing centre” in Portland.

In a post on the social media platform X, the department stated that several individuals had been arrested and charged with federal offences.

“Rose City Antifa, a recently designated domestic terrorist organization, illegally doxed ICE officers. They published their home address online and on public flyers. Individuals associated with Antifa also sent death threats to DHS personnel,” DHS wrote on X.

Earlier this week, Trump signed an order formally designating antifa as a domestic terrorist organisation.

Antifa, short for “anti-fascist”, is a loosely organised movement of primarily far-left activists.

Legal experts have pointed out that there is no legal mechanism in the US that would formally establish any group as a domestic terror organisation. Such efforts, they said, could face constitutional challenges under the First Amendment, which protects free speech and assembly.

Democratic lawmakers have criticised both the president’s rhetoric and the reported actions of ICE agents in the state.

Senator Ron Wyden of Oregon said on Friday that there were “credible” reports that federal agents “may be replaying the 2020 playbook “, in a reference to federal forces being deployed in response to protests against the murder of George Floyd, a black man who died in police custody.

“I urge Oregonians not to fall into Trump’s attempt to incite violence,” Wyden said.

Local lawmakers have also accused ICE of going after people who are not an actual danger to society.

“ICE has said they’re targeting people for arrest and detainment who have committed crimes. That’s what they told us. But that’s not what we are seeing,” said Democratic house representative Suzanne Bonamici on Friday.

Lawmakers cited recent incidents, including the detention of a father outside his child’s preschool and a wildland firefighter who was arrested while battling fires in the Olympic National Forest.

They also pointed to a statistic published by the Cato Institute, a US think tank based in Washington DC, which reported that 65% of people detained by ICE had no criminal convictions.

World Opinions + BBC News

L’article Debate. Trump orders deployment of troops to Portland and authorises ‘full force’.. Video est apparu en premier sur زوايا ميادين | Mayadin Columns.