Sans qu’on y prenne garde, presque à l’insu de notre plein gré, une révolution vient de se dérouler au cœur de l’Eurasie. A Kiev, le soulèvement du peuple ukrainien a triomphé de l’autocratie au prix d’une centaine de morts. Provisoirement ou durablement ? Personne ne peut le prévoir.
Nous savons déjà que, pour la première fois depuis la tragédie bosniaque, l’Europe est devenue l’enjeu de cette crise. L’Histoire retiendra que, grâce à l’intervention de trois de ses ministres des Affaires étrangères, l’Union européenne a pu parler d’une seule voix et contribuer à renverser la table en une seule journée.
Le dictateur et son clan, sûr du soutien de Poutine et convaincu de l’impuissance de l’Europe, a été déstabilisé par la convergence de la rue et des représentants des 28, enfin unis.
Quand l’Europe veut, elle peut:
A Bruxelles, on maniait le bâton, avec des sanctions ciblées contre les tenants du régime, tandis qu’à Kiev – alors que le peuple reprenait le contrôle de la place Maïdan – les ministres polonais, allemand et français négociaient. Preuve que l’Europe peut quand elle veut.
Même si on peut déplorer l’extrême lenteur de sa réaction diplomatique, dont la fantomatique baronne Ashton est l’incarnation.
Les oligarques ukrainiens auraient pu lâcher leur fondé de pouvoir beaucoup plus tôt si le conseil des ministres des Affaires étrangères de l’Union avait pris acte de ce qui se jouait sur la Place Maïdan et avait ordonné les premières sanctions. Pour autant, rien n’est réglé. Pour plusieurs raisons.
1- Un risque de partition du pays:
La première est la division profonde de l’Ukraine. Ce pays est séparé en deux. Une partie (l’est et le sud), est sous influence russe, l’autre, (l’ouest), est attirée par l’Union européenne. Le problème est que l’industrie et les richesses de l’Ukraine se trouvent à l’Est.
Le chantage exercé par Moscou risque donc de fonctionner, quel que soit le pouvoir issu des prochaines élections. D’autant qu’il dure depuis des siècles : les tsars avaient interdit la langue ukrainienne, fait venir des centaines de milliers de Russes pour substituer une population à une autre. Staline a poursuivi cette politique.
Le risque de partition est donc réel et Poutine peut appliquer la méthode « géorgienne » en intervenant directement en Crimée. Or, l’Europe n’a cessé de diaboliser Poutine durant ces derniers mois, sans jamais proposer une issue politique et économique à l’Ukraine.
Comme l’Union se refuse à négocier un partenariat stratégique avec la Russie, notamment sur l’énergie et la sécurité européennes, l’immobilisme favorise la déstabilisation. Après la Géorgie, après la Syrie, après l’Ukraine, il faut maintenant parler d’égal à égal avec Vladimir Poutine et négocier avec lui.
Chacun sait ce que je pense de ce personnage peu reluisant. Mais il incarne durablement un pouvoir fort dans un pays qui a progressivement reconquis la puissance perdue de l’Empire soviétique. On a bien négocié avec Staline, Khroutchev et Brejnev, pourquoi refuserait-on de le faire avec Poutine ?
De la Syrie à l’Ukraine, en passant par le Caucase, le nouveau tsar russe organise un remake de la Guerre froide. Tout en restant ferme et en ne lâchant pas les démocrates russes, nous devons construire un espace de sécurité et de coopération, qui préviendra les conflits et offrira à la Russie une porte de sortie par le haut.
2- L’Europe ne compte pas intégrer l’Ukraine:
Deuxièmement, la crise ukrainienne est un cas, « in vivo », d’impuissance européenne. Aucun Etat ne veut élargir l’Union à un nouvel entrant qui se retrouve coincé entre l’Europe et l’Asie, un peu comme la Turquie. Personne ne veut payer le prix d’une intégration d’un aussi grand pays, dans une situation où le repli sur soi fait figure de mot d’ordre généralisé.
Nous arrivons au bout du bout de la contradiction entre élargissement et approfondissement de l’Union européenne. François Mitterrand proposait en son temps une confédération, avec un noyau central fédéral. Cette construction à géométrie variable aurait permis d’offrir une perspective aux peuples ukrainien, turque, voire caucasiens.
Au lieu de cela, les accords de coopération que nous leur offrons apparaissent vite comme des boîtes vides soumises à des conditionnalités qu’ils sont incapables d’honorer. Dans le cas de l’Ukraine, entre les milliards proposés par Moscou et les bonnes paroles de l’UE, le choix des insurgés de Maïdan risque d’apparaître comme un cauchemar.
3- Les pro-européens sont derrière les nationalistes:
Troisièmement, l’opposition « pro-européenne » est hétéroclite, ce qui est normal et plutôt rassurant sur sa vitalité. Mais nous savons que dans toute révolution, au moins dans un premier temps, l’aile radicale, celle qui s’est battue avec le plus de volonté et de courage au moment le plus fort de l’insurrection, distribue le jeu.
Or, l’aile marchante de la révolution ukrainienne n’est pas spécifiquement pro-européenne, mais nationaliste. Un nationalisme enraciné dans l’histoire ukrainienne, un nationalisme antirusse qui a pu aller jusqu’à collaborer ouvertement avec les nazis durant la seconde guerre mondiale. Ce n’est pas irrémédiable.
Au bout du compte, les démocrates l’emporteront. Mais le chemin sera escarpé et, là encore, l’Europe n’ayant pas grand chose à offrir sera prise à contrepied. Ce qui est vrai pour l’extrême droite l’est aussi pour d’autres composantes de l’opposition.
Ainsi Ioulia Timochenko, que l’on nous présente comme une héroïne revenue de l’enfer des prisons ukrainiennes, est-elle une ancienne oligarque du pétrole dont le passage au pouvoir comme premier Ministre n’a guère convaincu. Il y a donc un problème de personnel politique, qui complique le jeu déjà difficile de tout pouvoir ukrainien coincé entre la Russie et l’Union Européenne.
4- Un pays énergétiquement dépendant:
Quatrièmement, la question ukrainienne est aussi une question écologique et énergétique. La dépendance de ce pays au gaz naturel de la Russie le rendra vulnérable aussi longtemps que l’Europe n’aura pas choisi une politique de transition énergétique qui lui permette de proposer des offres concurrentielles à la Russie.
Or, là encore, l’Europe est divisée. Le projet « Nabucco » a capoté devant l’accord entre la Russie et l’Italie pour un gazoduc qui passera par le territoire Russe et reliera l’Azerbaïdjan à l’Europe. Kiev sera donc soumis à Gazprom, la société russe dont le vice-président est l’ancien chancelier Schroëder.
Cet imbroglio géopolitique aura des conséquences essentielles sur l’approvisionnement de l’Ukraine. La seule alternative tiendrait à la réussite des négociations avec l’Iran sur le nucléaire. Encore faudrait-il que l’Europe parle d’une seule voix et élargisse son domaine de compétences à l’énergie.
5- Des terres agricoles accaparées:
Autre question écologique essentielle, l’accaparement des terres. Si l’Europe ne se soucie guère de l’Ukraine, certains européens, par contre, s’intéressent de près à son grenier à blé et à ses millions d’hectares cultivables. Dans le contexte de privatisation des terres agricoles– voulue par la réforme foncière en Ukraine – le soutien affiché à un modèle d’agro-exportation à grande échelle a conduit à l’actuelle vague d’accaparement de terres par des entreprises nationales et étrangères de l’agrobusiness qui contrôlent aujourd’hui l’agriculture ukrainienne.
Les petits et moyens agriculteurs sont les grands sacrifiés de cette réforme, faute d’un soutien de l’Etat. Conséquence : la majorité des actuels propriétaires terriens loue ses terres, laissant la voie libre à l’essor d’agroholding à grande échelle. Les dix plus gros d’entre eux contrôlent environ 2,8 millions d’hectares, tandis que certains oligarques possèdent jusqu’à plusieurs centaines de milliers d’hectares chacun, consacrés à des cultures intensives destinées à l’exportation.
Ces agroholding ayant besoin de technologies étrangères et de nouveaux capitaux financiers, sont intimement liés aux flux de capitaux transnationaux, via les bourses, les fonds de pension européens et au soutien des institutions financières et de développement internationales.
Les Français ne sont pas les moins présents : le PDG d’Agro-Génération n’est autre que le frétillant candidat UMP dissident à la mairie de Paris, Charles Beigbeder, qui « loue » des dizaines de milliers d’hectares. A raison d’une centaine de dollars par an la location à l’hectare, M. Beigbeder exploite trois immenses exploitations, d’anciens kolkhozes qui vivotaient depuis la chute du communisme.
AXA a également investi au moins 44,6 millions de dollars dans le fonds d’investissement Landkom (enregistré dans l’île de Man, un paradis fiscal), qui loue des terres agricoles en Ukraine.
On trouve aussi des dizaines de gros ou moyens agriculteurs bretons qui se ruent sur les terres d’Ukraine considérées comme les meilleures du monde. Cette colonisation qui ne dit pas son nom profite à quelques oligarques mais entrave la nécessaire réforme foncière qui bénéficierait à des millions de paysans. Là aussi l’Europe doit faire un choix.
La semaine dernière, des citoyens ukrainiens sont morts pour l’idée européenne, la démocratie, l’Etat de droit. Mais qui, dans nos vieux pays qui s’abandonnent au souverainisme et au nationalisme, est prêt sinon à mourir pour l’Ukraine, du moins à répondre aux attentes de ces 46 millions de citoyens qui nous renvoient à ce « désir d’Europe » que nous avons perdu depuis longtemps ?
A trois mois des élections européennes, le débat vaut d’être lancé.
Le dictateur et son clan, sûr du soutien de Poutine et convaincu de l’impuissance de l’Europe, a été déstabilisé par la convergence de la rue et des représentants des 28, enfin unis.
Quand l’Europe veut, elle peut:
A Bruxelles, on maniait le bâton, avec des sanctions ciblées contre les tenants du régime, tandis qu’à Kiev – alors que le peuple reprenait le contrôle de la place Maïdan – les ministres polonais, allemand et français négociaient. Preuve que l’Europe peut quand elle veut.
Même si on peut déplorer l’extrême lenteur de sa réaction diplomatique, dont la fantomatique baronne Ashton est l’incarnation.
Les oligarques ukrainiens auraient pu lâcher leur fondé de pouvoir beaucoup plus tôt si le conseil des ministres des Affaires étrangères de l’Union avait pris acte de ce qui se jouait sur la Place Maïdan et avait ordonné les premières sanctions. Pour autant, rien n’est réglé. Pour plusieurs raisons.
1- Un risque de partition du pays:
La première est la division profonde de l’Ukraine. Ce pays est séparé en deux. Une partie (l’est et le sud), est sous influence russe, l’autre, (l’ouest), est attirée par l’Union européenne. Le problème est que l’industrie et les richesses de l’Ukraine se trouvent à l’Est.
Le chantage exercé par Moscou risque donc de fonctionner, quel que soit le pouvoir issu des prochaines élections. D’autant qu’il dure depuis des siècles : les tsars avaient interdit la langue ukrainienne, fait venir des centaines de milliers de Russes pour substituer une population à une autre. Staline a poursuivi cette politique.
Le risque de partition est donc réel et Poutine peut appliquer la méthode « géorgienne » en intervenant directement en Crimée. Or, l’Europe n’a cessé de diaboliser Poutine durant ces derniers mois, sans jamais proposer une issue politique et économique à l’Ukraine.
Comme l’Union se refuse à négocier un partenariat stratégique avec la Russie, notamment sur l’énergie et la sécurité européennes, l’immobilisme favorise la déstabilisation. Après la Géorgie, après la Syrie, après l’Ukraine, il faut maintenant parler d’égal à égal avec Vladimir Poutine et négocier avec lui.
Chacun sait ce que je pense de ce personnage peu reluisant. Mais il incarne durablement un pouvoir fort dans un pays qui a progressivement reconquis la puissance perdue de l’Empire soviétique. On a bien négocié avec Staline, Khroutchev et Brejnev, pourquoi refuserait-on de le faire avec Poutine ?
De la Syrie à l’Ukraine, en passant par le Caucase, le nouveau tsar russe organise un remake de la Guerre froide. Tout en restant ferme et en ne lâchant pas les démocrates russes, nous devons construire un espace de sécurité et de coopération, qui préviendra les conflits et offrira à la Russie une porte de sortie par le haut.
2- L’Europe ne compte pas intégrer l’Ukraine:
Deuxièmement, la crise ukrainienne est un cas, « in vivo », d’impuissance européenne. Aucun Etat ne veut élargir l’Union à un nouvel entrant qui se retrouve coincé entre l’Europe et l’Asie, un peu comme la Turquie. Personne ne veut payer le prix d’une intégration d’un aussi grand pays, dans une situation où le repli sur soi fait figure de mot d’ordre généralisé.
Nous arrivons au bout du bout de la contradiction entre élargissement et approfondissement de l’Union européenne. François Mitterrand proposait en son temps une confédération, avec un noyau central fédéral. Cette construction à géométrie variable aurait permis d’offrir une perspective aux peuples ukrainien, turque, voire caucasiens.
Au lieu de cela, les accords de coopération que nous leur offrons apparaissent vite comme des boîtes vides soumises à des conditionnalités qu’ils sont incapables d’honorer. Dans le cas de l’Ukraine, entre les milliards proposés par Moscou et les bonnes paroles de l’UE, le choix des insurgés de Maïdan risque d’apparaître comme un cauchemar.
3- Les pro-européens sont derrière les nationalistes:
Troisièmement, l’opposition « pro-européenne » est hétéroclite, ce qui est normal et plutôt rassurant sur sa vitalité. Mais nous savons que dans toute révolution, au moins dans un premier temps, l’aile radicale, celle qui s’est battue avec le plus de volonté et de courage au moment le plus fort de l’insurrection, distribue le jeu.
Or, l’aile marchante de la révolution ukrainienne n’est pas spécifiquement pro-européenne, mais nationaliste. Un nationalisme enraciné dans l’histoire ukrainienne, un nationalisme antirusse qui a pu aller jusqu’à collaborer ouvertement avec les nazis durant la seconde guerre mondiale. Ce n’est pas irrémédiable.
Au bout du compte, les démocrates l’emporteront. Mais le chemin sera escarpé et, là encore, l’Europe n’ayant pas grand chose à offrir sera prise à contrepied. Ce qui est vrai pour l’extrême droite l’est aussi pour d’autres composantes de l’opposition.
Ainsi Ioulia Timochenko, que l’on nous présente comme une héroïne revenue de l’enfer des prisons ukrainiennes, est-elle une ancienne oligarque du pétrole dont le passage au pouvoir comme premier Ministre n’a guère convaincu. Il y a donc un problème de personnel politique, qui complique le jeu déjà difficile de tout pouvoir ukrainien coincé entre la Russie et l’Union Européenne.
4- Un pays énergétiquement dépendant:
Quatrièmement, la question ukrainienne est aussi une question écologique et énergétique. La dépendance de ce pays au gaz naturel de la Russie le rendra vulnérable aussi longtemps que l’Europe n’aura pas choisi une politique de transition énergétique qui lui permette de proposer des offres concurrentielles à la Russie.
Or, là encore, l’Europe est divisée. Le projet « Nabucco » a capoté devant l’accord entre la Russie et l’Italie pour un gazoduc qui passera par le territoire Russe et reliera l’Azerbaïdjan à l’Europe. Kiev sera donc soumis à Gazprom, la société russe dont le vice-président est l’ancien chancelier Schroëder.
Cet imbroglio géopolitique aura des conséquences essentielles sur l’approvisionnement de l’Ukraine. La seule alternative tiendrait à la réussite des négociations avec l’Iran sur le nucléaire. Encore faudrait-il que l’Europe parle d’une seule voix et élargisse son domaine de compétences à l’énergie.
5- Des terres agricoles accaparées:
Autre question écologique essentielle, l’accaparement des terres. Si l’Europe ne se soucie guère de l’Ukraine, certains européens, par contre, s’intéressent de près à son grenier à blé et à ses millions d’hectares cultivables. Dans le contexte de privatisation des terres agricoles– voulue par la réforme foncière en Ukraine – le soutien affiché à un modèle d’agro-exportation à grande échelle a conduit à l’actuelle vague d’accaparement de terres par des entreprises nationales et étrangères de l’agrobusiness qui contrôlent aujourd’hui l’agriculture ukrainienne.
Les petits et moyens agriculteurs sont les grands sacrifiés de cette réforme, faute d’un soutien de l’Etat. Conséquence : la majorité des actuels propriétaires terriens loue ses terres, laissant la voie libre à l’essor d’agroholding à grande échelle. Les dix plus gros d’entre eux contrôlent environ 2,8 millions d’hectares, tandis que certains oligarques possèdent jusqu’à plusieurs centaines de milliers d’hectares chacun, consacrés à des cultures intensives destinées à l’exportation.
Ces agroholding ayant besoin de technologies étrangères et de nouveaux capitaux financiers, sont intimement liés aux flux de capitaux transnationaux, via les bourses, les fonds de pension européens et au soutien des institutions financières et de développement internationales.
Les Français ne sont pas les moins présents : le PDG d’Agro-Génération n’est autre que le frétillant candidat UMP dissident à la mairie de Paris, Charles Beigbeder, qui « loue » des dizaines de milliers d’hectares. A raison d’une centaine de dollars par an la location à l’hectare, M. Beigbeder exploite trois immenses exploitations, d’anciens kolkhozes qui vivotaient depuis la chute du communisme.
AXA a également investi au moins 44,6 millions de dollars dans le fonds d’investissement Landkom (enregistré dans l’île de Man, un paradis fiscal), qui loue des terres agricoles en Ukraine.
On trouve aussi des dizaines de gros ou moyens agriculteurs bretons qui se ruent sur les terres d’Ukraine considérées comme les meilleures du monde. Cette colonisation qui ne dit pas son nom profite à quelques oligarques mais entrave la nécessaire réforme foncière qui bénéficierait à des millions de paysans. Là aussi l’Europe doit faire un choix.
La semaine dernière, des citoyens ukrainiens sont morts pour l’idée européenne, la démocratie, l’Etat de droit. Mais qui, dans nos vieux pays qui s’abandonnent au souverainisme et au nationalisme, est prêt sinon à mourir pour l’Ukraine, du moins à répondre aux attentes de ces 46 millions de citoyens qui nous renvoient à ce « désir d’Europe » que nous avons perdu depuis longtemps ?
A trois mois des élections européennes, le débat vaut d’être lancé.
Noël Mamère
Articles
0 comments :
Enregistrer un commentaire
التعليق على هذا المقال